ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13585/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод порошков и сплавов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года по делу № А13-13585/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (адрес: 162606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод порошков и сплавов» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении суммы неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ по договору от 18.10.2023 № 06/10 с 938 569 руб. 03 коп. до 93 856 руб. 90 коп., взыскании удержанных денежных средств в размере 844 712 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор подряда от 18.10.2023 № 06/10 (далее – договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы (далее – работы) по ремонту остекления фасада площадью 442 кв. м в цехе заказчика, расположенного по адресу: 162610, 

<

...>, ряд А, ось 55-65, в объеме согласно прилагаемым сметам (приложение 1 и 2 к договору), кроме того, произвести усиление несущих металлических стоек в количестве 39 штук в цехе заказчика, расположенного по адресу: 162610, 

<

...>, ряд А, ось 55-65.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 594 348 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 265 724 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты передачи ТМЦ (приложение 2) подрядчику по накладной М15.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 01 к договору подряда от 18.10.2023 № 06/10 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ – до 30 апреля 2024 года».

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка стоимости выполненных работ по настоящему договору, если соответствующее требование будет предъявлено письменно.

Истец указывает, что работы по договору выполнены 17.07.2024 на сумму 1 203 293 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 72, счетом-фактурой от 17.07.2024 № 72.

Ответчик оплату выполненных работ произвел в части, в размере 264 724 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 1055, удержав сумму начисленной неустойки в размере 938 569 руб. 03 коп.

Полагая, что удержание неустойки в размере 844 712 руб. 13 коп. является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ виде неустойки предусмотрена условиями договора. Так, согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка стоимости выполненных работ по настоящему договору, если соответствующее требование будет предъявлено письменно. Поскольку нарушение сроков подтверждено материалами дела, начисление неустойки произведено заказчиком обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, с выводами суда в данной части стороны не спорят. Истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости работ, периода просрочки, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить начисленную ответчиком неустойку (пени) до 93 856 руб. 90 коп. (исходя из размера 0,1 %, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким).

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, небольшого периода просрочки, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 7, принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (1 % в день, что составляет 365% годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно посчитал возможным снизить заявленную сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной по пункту 10.3 договора до суммы 93 856 руб. 90 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, размер которой обусловлен пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также длительностью допущенной просрочки, подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки судом установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Апелляционная инстанция отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен дополнительный документ, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, а именно письмо от 26.04.2024. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также в отсутствие оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный истцом дополнительный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежит правовой оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года по делу № А13-13585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод порошков и сплавов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько