, № 09АП-17823/2023

Дело № А40-266842/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-266842/22

о взыскании с АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 84 014 776 руб. 62 коп.,

по исковому заявлению (заявлению) истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств в размере 389 742 669 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапа ОКР № № 33.3.2.1.3 по государственному контракту от 1 сентября 1993г. № 9320187309521010128000004/32/93 в размере 389 742 669 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федераций (далее -Истец, Заказчик, Минобороны России) и Акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - Ответчик, Исполнитель, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) заключен государственный контракт от 1 сентября 1993г. № 9320187309521010128000004/32/93 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ОКР.

Согласно ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 18 октября 2021 г. № 61 к Контракту) срок выполнения работ по этапу ОКР № 33.3.2.1.3 стоимостью 1 894 714 000,00 руб. - 30 марта 2016 г.

Согласно п. п. 6.2 п. 6 дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 г. № 41 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 33.3.2.1.3 ОКР от 2 марта 2022 г. № 5-Д22 стоимость работ составляет 1 894 714 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39209/2017 с Исполнителя в пользу Минобороны России взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа № 33.3.2.1.3 ОКР, начисленная за период с 31 марта 2016 г. по 18 сентября 2016 г.

Просрочка выполнения этапа № 33.3.2.1.3 ОКР за период с 19 сентября 2016 г. по 9 сентября 2020 г. составляет 1452 дня.

Разделом 8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 г. № 23 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензии от 30 мая 2022 г. №207/8/2235, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 сентября 2016 г. по 9 сентября 2020 г. составляет 389 742 669 руб. 80 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ отклоняются на основании следующего.

При принятии решения судом первой инстанции был установлен факт пропуска Истцом срока исковой давности за период с 19.09.2016 по 01.11.2019, что послужило основанием для снижения размера неустойки до 84 014 776,62 руб.

В части удовлетворения ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции было отказано (абз. 4 стр. 7 обжалуемого решения).

Таким образом, апелляционная жалоба Истца не содержит каких-либо правовых оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года № 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-266842/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев