АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2115/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявителя – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-2115/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» (далее – общество «Теплоэнерготранс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 850 тыс. рублей по договорам субаренды производственно-ремонтной базы от 01.04.2019 № 1 и от 01.03.2020 № 2, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Энергетик»: здание с кадастровым номером 26:33:190111:30, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 ходатайство возвращено. 

При разрешении ходатайства судебного пристава суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55). Суд исходил из того, что поскольку судебный пристав не участвовал в рассмотрении дела и не относится к лицам, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате сохранения обеспечительных мер, ходатайство об отмене таких мер подлежит возврату.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 22.06.2022 отменено, ходатайство судебного пристава об отмене обеспечительных мер направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из следующего. В отношении общества «Энергетик» возбуждено сводное исполнительное производство от 18.05.2017 № 7458/17/26037-СД, взыскателями по которому является ряд государственных учреждений и юридических лиц, в том числе, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», индивидуальный предприниматель ФИО3, а также сотрудники общества «Энергетик». Общий размер требований взыскателей в сводном исполнительном производстве превышает 42 млн. рублей. Судебным приставом 07.11.2018 составлены акты о наложении ареста (описи) имущества общества «Энергетик», расположенное по адресу: г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон, согласно которому арестовано: тепловая сеть 3662 м (доля в праве 5750/10000); котельная площадью 859 кв. м (доля в праве 8982/10000); ТП площадью 46,2 кв. м (доля в праве 8982/10000); проходная площадью 9,9 кв. м (доля в праве 8982/10000); оборудование котельной. Таким образом, судебный пристав прямо заинтересован в результате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и любые регистрационные действия с имуществом, делает невозможным проведение торгов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Энергетик», и, как следствие, нарушает законные права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. Таким образом, правовые основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование судебного пристава по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, направил данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Общество «Теплоэнерготранс» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы (с учетом дополнения от 08.12.2022) просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность проведения торгов территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества) в отношении арестованного имущества при наличии запрета на регистрационные действия в отношении конкретного имущества общества «Энергетик» – здания котельной. Суд в постановлении нормативно не разъяснил, чем обеспечительные меры непосредственно нарушают права и обязанности судебного пристава. Согласно материалам сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является и общество «Теплоэнерготранс», судебным приставом составлено три акта описи (наложения ареста) на имущество общества «Энергетик», по одному акту арестовано оборудование котельной, по второму акту тепловая сеть, по третьему три объекта недвижимого имущества. При этом ни одно имущество, ни по одному акту ареста на сегодняшний день не реализовано, а обеспечительные меры по определению от 22.06.2022 наложены только на одно здание котельной. Соответственно, нарушение прав взыскателей совсем не в обеспечительных мерах, а исключительно в действиях (бездействии) судебного пристава, так как реализация имущества управлением Росимущества постоянно приостанавливается по инициативе (ходатайству) непосредственно судебного пристава. Само по себе принудительное исполнение предполагает наличие обременений, арестов на имущество должника. При этом реализация имущества на торгах и как следствие смена собственника (приобретателя имущества на торгах) является самостоятельным основанием для снятия ранее наложенных обеспечительных мер, наложенных в рамках сводного исполнительного производства. При этом новый собственник, как заинтересованное лицо, вправе обращаться в суд, к судебным приставам, нотариусам и т.д. для снятия всех ранее наложенных обременении на имущество. Суд апелляционной инстанции при отмене определения от 22.06.2022 указал на то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. С указанным выводом также нельзя согласиться, так как согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Задолженность обществом «Энергетик» не погашена, решение не исполнено, исполнительный документ находится у судебного пристава на исполнении. Более того, в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что реализация имущества систематически приостанавливалась по инициативе судебного пристава на основании постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которые выносились на основании поступивших от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявлений об отложении исполнительных действий.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Теплоэнерготранс», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества «Теплоэнерготранс», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 даны разъяснения по применению положений статьи 97 Кодекса. В нем указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, ставить вопрос об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер вправе: лица, участвующие в деле; лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. К числу таких лиц относятся правопреемники лиц, участвующих в деле, а также прокурор, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебный пристав не имеет самостоятельно материально-правового и (или) процессуального интереса в подаче заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных судом. Он не относится к лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), либо к лицам, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 Кодекса). Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предоставляет судебному приставу такого права. При этом из материалов дела не следует, что ранее принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют реализации имущества общества «Энергетик».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о праве судебного пристава ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества общества «Энергетик» определением от 07.04.2021. Таким образом, правовые основания для отмены определения от 22.06.2022 о возвращении судебному приставу заявления об отмене обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствовали.

Основаниями для отмены судебных актов первой и (или) апелляционной инстанций являются несоответствие судебных выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статья 42, 97 Кодекса), постановление от 13.09.2022 подлежит отмене. Суд первой инстанции правильно возвратил заявление судебного пристава об отмене обеспечительных мер, поэтому определение от 22.06.2022 подлежит оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-2115/2021 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо                                                                                              

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин