ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10251/2023

Дело № А41-9819/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 06 апреля 2023 года) по делу № А41-9819/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс" к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (далее – истец, ООО "Интекс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 86 с оборотом) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс" (далее – ответчик, ООО "Максимус эксклюзив интериорс") о взыскании неустойки в размере              313 203 руб.  54 коп. 

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ООО "Максимус эксклюзив интериорс" заявило встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 124-126) о взыскании с ООО "Интекс Девелопмент" задолженности в размере 122 400 руб., неустойки в размере 212 107  руб., а также неустойки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-9819/23 первоначальные  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере                  122 400 руб., неустойки в размере 15  912  руб., а также неустойки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Максимус эксклюзив интериорс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Максимус эксклюзив интериорс" принята к производству в порядке статьи 272.1  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 дело                                         № А41-9819/23 в соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначено к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 стороны заключили договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2649.206, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели (товар) для Климатопавильона № 26б (КП № 26б) на объекте «Рекреационный комплекс» по адресу: 298676, Республике Крым, г. Ялта, 

<

...> общие характеристики которой указаны в приложениях к договору на условиях, установленных настоящим договором  и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от стоимости договора 3 (трех) дней с даты заключения договора. Перед отгрузкой товара, убедившись в его наличии и качестве, заказчик вносит 20% от стоимости договора в течение 3 (трех) дней. Окончательная оплата 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания акта приемки.

После подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в течение 3 (трех) дней заказчик предоставляет замерочные чертежи для подготовки рабочих чертежей (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в п. 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.6,  а также в приложениях к договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню)  в размере 0,1 % от стоимости не поставленного на объект заказчика товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар должен быть поставлен.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в приложениях,  более чем на 3 дня, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Условиями договора предусмотрено, что поставщик в соответствии с приложением № 1 к договору обязался в срок до 25.12.2020 изготовить товар и в соответствии с п. 2.6. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности товара доставить его на объект заказчика - то есть не позднее 30.12.2020.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату произвел авансовые платежи, что подтверждено платежными поручениями № 3543 от 08.12.2020, № 3165 от 23.12.2021.

Ответчиком  произведена поставка товара, что подтверждено универсальными передаточными документами № 19 от 12.04.2021, № 9 от 10.01.2022. 

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с п. 3.2 договора начислил ответчику неустойку  в размере 313 203 руб. 54 коп. (расчет с учетом уточнений – т. 1 л.д. 86).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интекс Девелопмент" задолженности в размере 122 400 руб., неустойки в размере 212 107  руб., а также неустойки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 124-126).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части взыскания задолженности в размере 122 400 руб., неустойки в размере 15  912  руб., а также неустойки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в полном объеме и встречных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований по  следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел поставку товара и выполнение работ истец по первоначальному иску  в соответствии с п. 3.2 договора начислил неустойку в размере 313 203 руб.  54 коп. (расчет с учетом уточнений – т. 1 л.д. 86).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по поставке товара и выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности в размере  122 400 руб.

Согласно пункта 2.6 договора, начиная с даты готовности, указанной в приложении, поставщик обязуется доставить товар по адресу заказчика в течение 5 календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки. 

Таким образом, срок поставки товара определен договором до 30.12.2020.

Факт поставки товара подтвержден УПД № 19 от 12.04.2021, № 9 от 10.01.2022. 

Однако ответчик по встречному иску оплату  товара по УПД  № 9 от 10.01.2022   надлежащим образом не произвел, доказательства погашения долга  суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в заявленном размере.

Поскольку задолженность ответчиком по встречному иску  не погашена, истец в соответствии с п. 3.4 договора  начислил неустойку в размере 212 107  руб. (расчет с учетом уточнений – т. 1 л.д. 126).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что  при начислении неустойки ООО "Максимус эксклюзив интериорс"  неверно определено количество дней просрочки.

Произведя перерасчет размера неустойки по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований в размере 15 912 руб.

Однако судом первой инстанции  не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что  исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений  УПД                        № 19 от 12.04.2021, № 9 от 10.01.2022.

Истцом по первоначальному иску УПД не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

В УПД в категории «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка, изготовление и подъем, что подтверждает  выполненные ответчиком работы.

Истец по первоначальному иску в тексте искового заявления (уточненного) также указал на выполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше УПД.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи услуг не является основанием для освобождения заказчика от начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку указанные УПД содержат сведения о поставке товара и выполнении всех предусмотренных договором работ (доставка, сборка, монтаж, изготовление). 

Кроме того, истец  произвел частичную оплату товара и выполненных работ, что также подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты товара и выполнения работ по его установке не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по встречному иску (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), приходит к выводу о его правомерности и обоснованности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

Таким образом, по результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО  "Интекс Девелопмент"  в пользу ООО "Максимус эксклюзив интериорс"  надлежит взыскать  33 993 руб. 46 коп.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе и  дополнениям к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобой о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "Максимус эксклюзив интериорс" не представлено (ст.ст.65, 68, 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного в  остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максимус эксклюзив интериорс" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-9819/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс" 196 195 руб. неустойки, 8 683 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс" 33 993 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус эксклюзив интериорс"  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина