ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60890/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 года

15АП-17226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «А1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 сентября 2020 года по делу № А32-60890/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «А1»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 26.08.2020 в размере 21 920 руб. (с учётом уменьшения цены иска, произведённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору№ 21/09/2018-ВИТЭ от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 920 руб. за период с 12.11.2018 по 12.11.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 920 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 12.11.2019, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 21/09/2018-ВИТЭ от 21.09.2018, задолженность погашена ответчиком добровольно, что явилось основанием для уточнения истцом суммы исковых требований. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая частично в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 19 000 руб. отвечают критерию разумности. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску, уменьшив их размер. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что часть государственной пошлины по иску, уплаченная истцом, подлежала возврату истцу из федерального бюджета, ввиду заявления ходатайства об уточнении исковых требований. Присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор № 21/09/2018-ВИТЭ от 21.09.2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте «Военный инновационный технополис ЭРА», расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно подтвержденной заказчиком смете (приложение № 1) и составляет 400 руб. за 1 м2.

Сумма договора составляет 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3.2 заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), также на основании выставленного подрядчиком счета.

Как следует из искового заявления, истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 76 от 02.11.2018 на сумму 471 200 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 76 от 02.11.2018 на сумму 471 200 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018. Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично. Задолженность в сумме 312 000 руб. ответчиком не погашена.

09.10.2019 истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией почтового отправления, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заявленных требований истцом предоставлены копии спорного договора, акта выполненных работ № 76 от 02.11.2018 на сумму 471 200 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 76 от 02.11.2018 на сумму 471 200 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, сослался на частичное погашение задолженности на момент направления иска, что подтверждается платежными поручениями №№ 78, 79, 80, 81 от 08.02.2019, № 1360 от 05.10.2018, актом сверки за 2019 год.

Согласно представленным платежным документам 05.10.2018 ответчиком был перечислен аванс на сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 1360). Платежными поручениями №№ 78, 79, 80, 81 от 08.02.2019 ответчик перечислил в счет погашение задолженности 102 000 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность составляла 219 000 руб. Указанная сумма погашена ответчиком 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 1932.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 21 920 руб. за период с 12.11.2018 по 12.11.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 21 920 руб. за период с 12.11.2018 по 12.11.2019.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат истец представил следующие доказательства: договор № 6 возмездного оказания услуг от 01.10.2019, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов и сопровождения дела в арбитражном суде, апелляционном суде, федеральном суде в отношенииООО «А1»; платежное поручение № 24 от 23.12.2019 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счету № 7 от 20.11.2019 за представление интересов в арбитражном суде»; доверенность на имя ФИО3 от 01.10.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов исходил из объема и сложности проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет5 000 руб., по составлению отзыва по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 3 000 руб., по участию в судебном заседании - 7 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что представителем истца было составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 24.08.2020 и 27.08.2020. Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 19 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. - за участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих19 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 уменьшил размер исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное процессуальное действие со стороны истца было обусловлено тем, что при рассмотрении дела ответчик представил:

- платёжные поручения №№ 78, 79, 80, 81 от 08.02.2019, подтверждающие факт оплаты задолженности в общей сумме 102 000 руб. до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу;

- платёжное поручение № 1932 от 26.08.2020, подтверждающее факт оплаты оставшейся суммы основной задолженности в размере 219 200 руб.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Суд первой инстанции отнёс на ответчика все судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 066 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых был уменьшен судом до разумных пределов - до 19 000 руб. Однако суд не учёл, что часть задолженности, изначально предъявленная истцом к взысканию в размере 102 000 руб. была погашена ответчиком ещё 08.02.2019, т.е. до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика все судебные расходы истца, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не соответствует выше приведённым нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих судов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО2 не мог не знать, что часть задолженности в размере 102 000 руб. была оплачена ответчиком по платёжным поручениям от 08.02.2019, т.к. в назначении указанных платёжных документов прямо отражено, что платежи вносятся по счёту № 1 от 06.02.2019 за нанесение дорожной разметки согласно договору № 21/09-2018-ВИТЭ от 21.09.2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО2, заявляя требование о взыскании несуществующей задолженности в сумме 102 000 руб. и начисляя на неё неустойку, действовал со злоупотреблением своими процессуальными правами, в указанной части исковые требования являлись явно необоснованными.

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, надлежит констатировать, что в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 219 000 руб., требование о взыскании задолженности в сумме 102 000 руб. было предъявлено истцом необоснованно, что и повлекло за собой уточнение исковых требований, в том числе в части неустойки.

Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 353 320 руб. составляет 10 066 руб., государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручением № 25 от 23.12.2019.

Учитывая сумму задолженности, оплаченную ответчиком после подачи иска, требования истца заявлены обоснованно в сумме 240 900 руб. (219 000 руб. + 21 900 руб.), т.е. на 68,18% от суммы изначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 863 руб. Государственная пошлина в размере 3 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежат применению к представительским расходам истца, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 12 954 руб. (68,18% от 19 000 руб.).

При распределении судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает также необходимым руководствоваться выше указанной пропорцией удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «А1» надлежит взыскать 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года по делу № А32-60890/2019 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500045788, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21 920 руб. за период с 12.11.2018 по 12.11.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 954 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере6 863 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500045788, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 203 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 23.12.2019».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500045788, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 955 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко