ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173032/12-7-1682

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судья Огородникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2

к ответчикам: ЗАО «Национальная кастодиальная компания» и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал»

третьи лица: Банк России (Служба Банка России по финансовым рынкам), ФИО3, «Международный центр оценки бизнеса»

о взыскании солидарно с ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 реального ущерба недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк" в размере 24 697 180 руб., процентов в размере 16 669 056 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.03.2021г.

от ответчика ЗАО «Национальная кастодиальная компания» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» - ФИО6 по доверенности от 22.03.2021г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ЗАО «Национальная кастодиальная компания» и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» о взыскании солидарно с ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 реального ущерба недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк" в размере 24 697 180 руб., процентов в размере 16 669 056 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк России (Служба Банка России по финансовым рынкам), ФИО3 и «Международный центр оценки бизнеса».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков против требования возражали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявки от 04.02.2008 № 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости от 04.02.2008 № 3, № 5 и № 7 передал в управление ООО «УК «ВИТУС» принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Тульской области, Веневский район общей площадью 9 588 724 кв.м., что составляет 2987,3463 паев ЗПИФН «ВИТУС-Экопарк», что подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол» от 06.03.2008 № 342484/1, № 432485/1 и № 342486/1 и на 14.05.2012 являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол» от 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1, от 14.05.2012 № 642996/1.

Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 13.12.2007 за № 114-58228995 с датой окончания формирования Фонда 07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 г.

Внесенное истцом недвижимое имущество сформировано фондом в качестве 3-х земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв.м., 71:05:000000:113 площадью 11 968 000 кв.м. и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв.м.

Права на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на земельные участки, в том числе от 28.02.2008 № серии 71АВ № 031309, от 28.02.2008 серии 71 АВ № 031310 и от 28.02.2008 серии 71 АВ № 031311.

Далее ООО «УК «ВИТУС» произвела раздел указанных выше земельных участков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка, в том числе:

- земельные участки, расположенные по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 

<

...> м. на восток от жилого дома № 5, имеющие кадастровые номера: 71:05:010701:268, 71:05:010701:269, 71:05:010701:270, 71:05:010701:271, 71:05:010701:272, 71:05:010701:273, 71:05:010701:274, 71:05:010701:275, 71:05:010701:276, 71:05:010701:277, 71:05:010701:278, 71:05:010701:279, 71:05:010701:280, 71:05:010701:281, 71:05:010701:282, 71:05:010701:283, 71:05:010701:284, 71:05:010701:285, 71:05:010701:286, 71:05:010701:287, 71:05:010701:288, 71:05:010701:289, 71:05:010701:290, 71:05:010701:291, 71:05:010701:292, 71:05:010701:293, 71:05:010701:294, 71:05:010701:295 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:05:010701:106);

- земельные участки, расположенные по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м. на юго-восток от школы, расположенные по адресу 

<

...>, имеющие кадастровые номера: 71:05:010601:164, 71:05:010601:170, 71:05:010601:171, 71:05:010601:172, 71:05:010601:173, 71:05:010601:174, 71:05:010601:175, 71:05:010601:176, 71:05:010701:299, 71:05:010701:300, 71:05:010701:301, 71:05:010701:303, 71:05:010701:304, 71:05:010701:305, 71:05:010701:306, 71:05:010701:307, 71:05:010701:308, 71:05:010701:309, 71:05:010701:310, 71:05:010701:311, 71:05:010701:312, 71:05:010701:313, 71:05:010701:315, 71:05:010701:317, 71:05:010701:318, 71:05:010701:319, 71:05:010701:320, 71:05:010701:321, 71:05:010701:322 (земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:113);

- земельные участки, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится 2 примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, имеющие кадастровые номера: 71:05:010201:159, 71:05:010201:160, 71:05:010201:161, 71:05:010201:162, 71:05:010201:163, 71:05:010201:164, 71:05:010201:165, 71:05:010201:166, 71:05:010201:167, 71:05:010201:168, 71:05:010201:169, 71:05:010201:170, 71:05:010201:171, 71:05:010201:172, 71:05:010201:173, 71:05:010201:174, 71:05:010201:175, 71:05:010201:176, 71:05:010209:272, 71:05:010209:273, 71:05:010209:274, 71:05:010301:798, 71:05:010301:799, 71:05:010301:800, 71:05:010301:801, 71:05:010301:802, 71:05:010301:803, 71:05:010301:804, 71:05:010301:805, 71:05:010301:806, 71:05:010301:807, 71:05:010301:808, 71:05:010301:809, 71:05:010301:810, 71:05:010401:809, 71:05:010401:810, 71:05:010401:811, 71:05:010401:812, 71:05:010401:813, 71:05:010401:814, 71:05:010401:815, 71:05:010401:816.

Всего в активах фонда на 01.08.2012 – дата погашения паев имелось 99 земельных участков, общей площадью 3 459, 208 Га.

Как указано выше, на 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол» от 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1, от 14.05.2012 № 642996/1.

Далее по результатам комплексной проверки деятельности ООО «УК «ВИТУС» Приказом ФСФР России от 29.03.2012 № 12-780/пз-и лицензия ООО «УК «ВИТУС» на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом аннулирована, в связи с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда утверждена новая управляющая компания ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент», против утверждения которого голосовал истец.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в соответствии и в порядке п. Правил ДУ 98, 100, 101 и 105, а также ст. 13, 15 и 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (в редакции от 03.12.2011) в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.06.2012 подал заявку 02.07.2012 № ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.

В ответ на заявку истца от 02.07.2012 № ВЭ000001 ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» уведомлением от 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев в соответствии с п. 108 ПДУ Фондом по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема заявок в соответствии с п. 96 ПДУ Фондом – на 30.07.2012 исходя из расчета чистых активов Фонда в размере 50 014 206 рублей 22 коп. на указанную дату и из расчета 4 167 рублей 85 коп. за инвестиционный пай, что составило 19 255 467 рублей 00 коп.

Посчитав указанный выше расчет неверным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2, 3, 6-10 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденных Приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н (действовавшей на момент заявления истца о погашении паев) стоимость чистых активов акционерного инвестиционного фонда или чистых активов паевого инвестиционного фонда (далее - стоимость чистых активов) определяется как разница между стоимостью активов этого фонда и величиной обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на момент определения стоимости чистых активов.

Правила определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - Правила), устанавливаются в соответствии с настоящим Положением внутренним документом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда. В случае если стоимость чистых активов акционерного инвестиционного фонда определяется его управляющей компанией, она обязана соблюдать Правила, утвержденные уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда.

Правила утверждаются уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда на очередной календарный год и согласовываются со специализированным депозитарием фонда не позднее чем за месяц до начала календарного года.

В случае, если лицензия акционерному инвестиционному фонду предоставлена в течение календарного года, Правила утверждаются не позднее даты предоставления лицензии и действуют до окончания текущего календарного года.

В случае, если правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение календарного года, Правила утверждаются не позднее дня начала срока формирования этого фонда и действуют до окончания текущего календарного года.

Внесение изменений в Правила в течение календарного года допускается в исключительных случаях, в том числе в случае внесения изменений в нормативные правовые акты, регулирующие Правила определения стоимости активов акционерных инвестиционных фондов или активов паевых инвестиционных фондов и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приостановления действия или аннулирования лицензии организатора торговли на рынке ценных бумаг, по результатам торгов у которого определяется признаваемая котировка ценных бумаг.

Правила и изменения в них представляются акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда путем направления электронного документа с электронной подписью в установленном порядке либо путем направления заверенных в установленном порядке копии Правил и изменений в них на бумажном носителе. К изменениям в Правила прилагается письменное пояснение причин внесения этих изменений.

Информация, содержащаяся в Правилах, подлежит раскрытию в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Стоимость активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда определяется как сумма денежных средств на счетах и во вкладах и оценочной стоимости иного имущества, составляющего указанные активы, которая определяется в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 23 и в соответствии со ст. 25 Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (в редакции от 03.12.2011) выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, должна быть осуществлена в течение срока, определенного правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, но не позднее одного месяца со дня окончания срока принятия заявок на погашение инвестиционных паев.

В случае недостаточности денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд, управляющая компания вправе использовать для выплаты денежной компенсации собственные денежные средства.

В соответствии с п. 6 Порядка о требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, утверждённого Приказом ФСФР РФ от 22.05.2008 N 08-20/пз-н выплата денежной компенсации при досрочном погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда осуществляется путем ее перечисления на банковский счет лица, которому были погашены инвестиционные паи. В случае если учет прав на погашенные инвестиционные паи осуществлялся на лицевом счете номинального держателя, выплата денежной компенсации может также осуществляться путем ее перечисления на специальный депозитарный счет этого номинального держателя.

В соответствии с п. 4-7 ст. 26 Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, определяется в соответствии с правилами доверительного управления таким фондом.

 Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день.

Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом могут быть предусмотрены надбавки к расчетной стоимости инвестиционных паев при их выдаче и скидки с расчетной стоимости инвестиционных паев при их погашении. Максимальный размер надбавки не может составлять более 1,5 процента расчетной стоимости инвестиционного пая. Максимальный размер скидки не может составлять более 3 процентов расчетной стоимости инвестиционного пая.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы спорных инвестиционных паев, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. суд удовлетворил и назначил по делу судебную экспертизу в редакции определений об исправлении описок, опечаток от 23.06.2017 и 26.06.2017.

Указанным выше определением суд назначил проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности», адрес: 127018, 

<

...>. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2020 № 0520/01-ЭЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу первому: 

- рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 

<

...> м. на восток от жилого дома № 5 составила 41 846 000 рублей 00 коп.;

- рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м. на юго-восток от школы, расположенные по адресу 

<

...> составила 28 593 000 рублей 00 коп.;

- рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> составила 51 047 000 рублей 00 коп.

По второму вопросу: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:0500000:108 с адресными ориентирами 

<

...>, категория земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 14.398.000 кв.м. составила 44 202 000 рублей 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость 99 земельных участков, составляющих имущество фонда «Витус-Экопарк» на 30.07.2012 составляет 121 486 000 рублей 00 коп. и с учетом разницы между представленной ответчиком справки о стоимости чистых активов на 30.07.2012 размер чистых активов Фонда составляет 114 162 735 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что в фонде зарегистрировано 12 000 паев, стоимость 1 пая составляет 9 513 рублей 56 коп., соответственно действительная стоимость 4620 инвестиционных паев истца составляет сумму 43 952 647 рублей 00 коп.

Таким образом, за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 19 255 467 рублей 00 коп. суд считает обоснованным ко взысканию 24 697 180 рублей 00 коп.

Доводы ответчика - ООО "УК "КАСТОМ КЭПИТАЛ":

- экспертом при производстве экспертизы использованы документы, полученные с нарушением закона;

- экспертом ненадлежащим образом проведен анализ рынка предложений для обоснованного установления диапазона стоимости объектов недвижимости, что привело к необоснованному выбору объектов-аналогов;

- экспертом не учтены надлежащим образом ключевые ценообразующие параметры земельных участков;

- истцом в нарушение ст. 37 Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ избран ненадлежащий способ защиты права;

- дело неподведомственно арбитражному суду;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- эксперт ФИО7 и истец не опровергли факт фундаментальных процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы, что лишает заключение эксперта свойства допустимости.

Доводы ответчика – АО «НКК»:

- заявленные истцом исковые требования не подсудны Арбитражному суду г. Москвы, поскольку Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя;

- действительность оспариваемых истцом отчетов об оценке подтверждена судебным актом по делу № А50-16098/2013;

- выводы истца о неправильном определении стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая ЗПИФ рентного «Экопарк» являются необоснованными. Истец не обосновал в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнения специализированным депозитарием АО «НКК» (Ответчиком-1) обязанностей по осуществлению контроля;

- представленное в материалы дела Заключение эксперта ФИО7 № 0520/01-ЭЭ от 13.10.2020 (т.33-34) является недопустимым доказательством и не может быть использовано для целей подтверждения или опровержения результатов оценки земельных участков, приведенных в отчетах ООО «МЦОБ» и использованных для определения расчетной стоимости паев Фонда подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость спорных объектов недвижимости, отраженная в заключении эксперта являются условной, но считаются достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о назначении повторной судебной экспертизы и отклоняет доводы ответчика, в том числе о том, что:

- экспертом ненадлежащим образом проведен анализ рынка предложений для обоснованного установления диапазона стоимости объектов недвижимости, что привело к необоснованному выбору объектов-аналогов;

- экспертом не учтены надлежащим образом ключевые ценообразующие параметры земельных участков;

- эксперт ФИО7 и истец не опровергли факт фундаментальных процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы, что лишает заключение эксперта свойства допустимости.

- представленное в материалы дела Заключение эксперта ФИО7 № 0520/01-ЭЭ от 13.10.2020 (т.33-34) является недопустимым доказательством и не может быть использовано для целей подтверждения или опровержения результатов оценки земельных участков, приведенных в отчетах ООО «МЦОБ» и использованных для определения расчетной стоимости паев Фонда.

- выводы истца о неправильном определении стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая ЗПИФ рентного «Экопарк» являются необоснованными. Истец не обосновал в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнения специализированным депозитарием АО «НКК» (Ответчиком-1) обязанностей по осуществлению контроля.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

По существу, возражения ответчиков в данном случае представляют собой лишь частное субъективное мнение, методологически и документально не подтвержденое относительно заключения эксперта.

Субъективное мнение ответчиков о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключения эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Суд также принимает во внимание, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17240 по делу N А43-24639/2016).

Предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные во-первых, ненадлежащим исполнением обязательств Управляющей компанией Фонда ООО УК «Кастом капитал» (ООО ««Витус Эссет Менеджмент») по осуществлению правильного расчета суммы денежной компенсации, подлежащей выплате истцу при погашении принадлежащих ему паев Фонда (ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), во-вторых, неисполнением обязательств специализированного депозитария АО «Национальная кастодиальная компания» по осуществлению контроля за определением стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, а также расчетной стоимости инвестиционного пая и размеров денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев (ст. 43, 45 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), что является реальным ущербом для истца.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5 и п. 4 и 8 ч. 6 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (в редакции от 03.12.2011) оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена оценка имущества, передаваемого для включения в состав паевого инвестиционного фонда при формировании такого фонда, оценщиком, который не указан в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Оценка имущества, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Оценщиком акционерного инвестиционного фонда и паевого инвестиционного фонда не могут быть аффилированные лица акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании и специализированного депозитария акционерного инвестиционного фонда и паевого инвестиционного фонда, аудитора акционерного инвестиционного фонда и аудитора управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

Оценщик несет ответственность перед акционерным инвестиционным фондом или владельцами инвестиционных паев за причиненные им убытки, возникшие в связи с использованием акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком:

1) при расчете стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда;

2) при совершении сделок с имуществом акционерного инвестиционного фонда и имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет с оценщиком субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 6 настоящей статьи. Управляющая компания, возместившая убытки, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику в размере суммы, уплаченной ею владельцам инвестиционных паев.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности).

Учитывая вышеизложенное, приведённые нормативные правовые акты и характер спора в из взаимосвязи и раздельно суд отклоняет доводы ответчиком о том, что:

- истцом в нарушение ст. 37 Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ избран ненадлежащий способ защиты права;

- дело неподведомственно арбитражному суду;

- заявленные истцом исковые требования не подсудны Арбитражному суду г. Москвы, поскольку Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, как нормативно и документально не обоснованными и не подтвержденными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

 В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При настоящих обстоятельствах в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят: факт совершения ответчиками неправомерных действий; причинение (наличие) убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины ответчиков в возникновении убытков.

Как установлено выше, по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2020 № 0520/01-ЭЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу первому: 

- рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 

<

...> м. на восток от жилого дома № 5 составила 41 846 000 рублей 00 коп.;

- рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м. на юго-восток от школы, расположенные по адресу 

<

...> составила 28 593 000 рублей 00 коп.;

- рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> составила 51 047 000 рублей 00 коп.

По второму вопросу: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:0500000:108 с адресными ориентирами 

<

...>, категория земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 14.398.000 кв.м. составила 44 202 000 рублей 00 коп.

Экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что рыночная стоимость инвестиционных паев в разы выше, чем установлено ответчиками. 

Таким образом, рыночная стоимость 99 земельных участков, составляющих имущество фонда «Витус-Экопарк» на 30.07.2012 составляет 121 486 000 рублей 00 коп. и с учетом разницы между представленной ответчиком справки о стоимости чистых активов на 30.07.2012 размер чистых активов Фонда составляет 114 162 735 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что в фонде зарегистрировано 12 000 паев, стоимость 1 пая составляет 9 513 рублей 56 коп., соответственно действительная стоимость 4620 инвестиционных паев истца составляет сумму 43 952 647 рублей 00 коп.

Таким образом, за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 19 255 467 рублей 00 коп. суд считает обоснованным ко взысканию 24 697 180 рублей 00 коп.

Что касается требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, то данные требования подлежат отклонению, в силу следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 697 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 486 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

                                                                      М. С. Огородникова