АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4254/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, 

ФИО3, 

нотариус ФИО4

о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2017, в части пункта 8 повестки дня

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.09.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.08.2017 (сроком на 1 год),

от третьих лиц:

от ИФНС – ФИО7 представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от остальных – не явились

установил:

ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ответчик, место нахождения которого: 684202, 

<

...>), в котором просит признать недействительным решение собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2017, в части пункта 8 повестки дня.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании.

Определением от 27.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО4 и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.

До начала заседания от третьих лиц поступили в суд письменные мнения на исковое заявление. 

ФИО3 и нотариус ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца не поддержала заявленные ранее ходатайства об уточнении оснований исковых требований, о дополнении исковых требований и привлечении соответчика, пояснила, что оспаривает только пункт 8 протокола от 11.04.2017 по тому основанию, что истец не был извещен о времени и месте проведения собрания. В порядке статьи 49 АПК РФ представила письменное ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому просит суд признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Скит», оформленное пунктами 1, 2, 3 протокола общего собрания, которое состоялось 29.06.2017 (об утверждении итогов внесения уставного капитала). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2017, в части пункта 8 повестки дня.

В тоже время, обращаясь с ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом фактически заявлено новое требование, а именно: о признании недействительным решение общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.06.2017, в части пункта пунктов 1, 2, 3, то есть требование, имеющее не только новый предмет иска, но и основание, что является недопустимым. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении требований, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, о чем истцу разъяснено в заседании.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заявления в дальнейшем ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи представителя ФИО8 в уведомлениях о вручении корреспонденции на имя ФИО2

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая предмет и характер спора, суд не видит необходимости в проведении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу, что оценить представленные сторонами доказательства возможно и без проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании следует отказать. В рассматриваемом случае результаты экспертизы не имеют значения для рассмотрения спора и могут являться лишь основанием для предъявления истцом самостоятельных исковых требований к ФГУП «Почта России».

В предварительном судебном заседании присутствующие представители не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (ФИО3 и нотариуса ФИО4).

В судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле, полностью поддержали заявленные  ранее доводы. 

Представитель общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит в иске отказать, пояснив, что общество известило ФИО2 по всем известным адресам. Считает, что обществом предприняты все возможные меры по извещению ФИО2, который получил уведомление о проведении собрания через своего представителя ФИО8

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Скит» являются ФИО2 с долей участия 16,4% уставного капитала и ФИО3 с долей участия 83,6% уставного капитала.

11.04.2017 ООО «Скит» проведено очередное общее собрание участников общества, в рамках которого по результатам голосования в части вопроса № 8 принято решение, оформленное протоколом от 11.04.2017, об увеличении уставного капитала ООО «Скит» на 100 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов его участников.

ФИО2, ссылаясь на нарушение процедуры проведения данного собрания участников общества в виду неуведомления его как участника общества о проведении данного собрания, что, по его мнению, является существенным нарушением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из представленной истцом копии устава ООО «Скит», утвержденного 25.03.2015, следует, что общество проводит один раз в год очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года общества (пункт 7.6.1 устава).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Скит» 23.03.2017 направило в адрес ФИО2 уведомление № 13 от 23.03.2017 о проведении 11.04.2017 в        16 часов 30 минут очередного общего собрания участников общества с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня. Одновременно истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами по собранию участники он может в помещении исполнительного органа ООО «Скит».

Указанное уведомление было направлено ФИО2 по адресам, указанным в списке участников ООО «Скит», а именно: 

<

...> и в 

<

...>, а также в 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений и почтовыми квитанциями от 23.03.2017.

30.03.2017 ООО «Скит» направило в адрес ФИО2 уведомление № 14 от 30.03.2017, содержащее напоминание о проведении очередного общего собрания участников общества. Данное уведомление направлено по указанным выше адресам заказными письмами с уведомлением о вручении посредством логистической компании «СДЭК», что подтверждается описями вложения и квитанциями от 30.03.2017.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что почтовые отправления, содержащие уведомление № 13 от 23.03.2017  и направленные по адресам: 

<

...> и 

<

...> вручены 29.03.2017 представителю истца ФИО8, действующему на основании доверенности  41АА 0492138. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт ответом от 14.09.2017 № 11.6.12.22-01-9/1125 на адвокатский запрос. 

Согласно имеющейся в материалы дела доверенности 41АА 0492138 от 24.11.2016 ФИО2 наделил ФИО8 полномочиями на получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, в том числе заказных и ценных писем, посылок, бандеролей. Срок действия доверенности 3 года.

Более того, из представленного ответчиком в дело дубликата свидетельства 41 АА 0540962 от 29.06.2017 об удостоверении нотариусом ФИО4 факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, следует, что ФИО2, присутствовавший на этом собрании, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, что отражено в сведениях о составе присутствовавших на собрании участников.

Таким образом, заявленные истцом доводы о несоблюдении порядка извещения ФИО2 об очередном общем собрании участников общества, назначенного на 11.04.2017, опровергаются представленными ООО «Скит» в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам копия протокола очередного собрания участников ООО «Скит» от 11.04.2017 была направлена истцу 14.04.2017 по всем известным адресам, а именно: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее оспариваемый протокол вручено 17.04.2017 представителю ФИО2 ФИО9 на основании доверенности № 0400630 по адресу 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, извещением № 2 223, ответами от 09.10.2017 и от 19.10.2017 ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт на адвокатские запросы. Следовательно, с указанного момента истец узнал и об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 07.08.2017.

Таким образом, в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец обратился за пределами специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленное Законом об обществах с ограниченной ответственностью специальное правило о двухмесячном сроке оспаривания решения общего собрания участников общества распространяется на отношения в рассматриваемом споре и подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 17.08.2017 (операция 4995) подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 17.08.2017 (операция 4995).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер