ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11562/2014

г. Саратов

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»    июля   2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»   июля   2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Акимовой  М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2017 года по делу № А06-11562/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» Березина Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии   в судебном   заседании  до  объявления    перерыва   представителя    общества   ограниченной  ответственностью   «Газпром   межрегионгаз   Астрахань»   ФИО3,   действующей  на  основании  доверенности  от   30 декабря   2016 года  №155,  представителя  общества     с ограниченной  ответственностью    «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная    компания»   ФИО4, действующего    на  основании доверенности  от   01 октября   2015 года   №172,   представителя    муниципального   унитарного  предприятия   г.  Астрахани  ФИО5, действующего  на основании доверенности от  02 июня  2017 года  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении должника -  муниципального    унитарного   предприятия  г.Астрахани «Коммунэнерго» (далее -  МУП   г.  Астрахани «Коммунэнерго»,  должник)  введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд   Астраханской области   обратился   внешний управляющий МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 33 073 414 рублей 13 копеек от должника на счет  общества   с ограниченной    ответственностью  «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее -  ООО  «Газпром  межрегионгаз»).

В  порядке   статьи   49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   внешний  управляющий МУП   г.  Астрахани    ФИО2  уточнил   заявленные   требования  и  просил признать недействительной сделку по перечислению в период с мая по декабрь 2014 года денежных средств в размере 48 717 792,84 рублей, а также применить последствия недействительности сделки. Судом  уточнения   приняты.

Определением    Арбитражного   суда   Астраханской    области  от  13 апреля   2017  года  в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказано. 

Внешний  управляющий    МУП   г.  Астрахани    «Коммунэнерго»   ФИО2   не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные   требования  в полном    объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня   2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Внешний  управляющий  МУП г.  Астрахани «Коммунэнерго», полагая, что    перечисление    денежных   средств   в период    с  мая    по  декабрь  2014 года     в размере   48 717 792,84 руб.  в адрес ООО  «Газпром   межрегионгаз Астрахань»  является  недействительной  сделкой  на   основании  пункта  1 статьи  61.2 и статьи  61.3 Закона  о банкротстве, обратился  в суд  с  настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной  считает  позицию   суда  первой  инстанции     частично  неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Администрации г.Астрахани от 17.04.2014 №2452 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим выработку тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Астрахань» на погашение просроченной кредиторской задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных межбюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета» утверждены правила и механизм предоставления и расходования субсидии на погашение задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ юридическими лицами, осуществляющими выработку тепловой энергии МО «Город Астрахань». Указанные денежные средства перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий на возмещение задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ. 

Согласно     приговору     Трусовского    районного   суда  г.   Астрахани     от  15 июля   2015   года    по  делу  №1-221/2015, в период   с 21   мая  2014 года    через    расчетный    счет,  открытый    в ОАО   Банк   ВТБ 24  в г.   Ростов-на-Дону   МУП г.  Астрахани «Коммунэнерго» перечислены в ООО   «Газпром  межрегионгаз  Астрахань»   денежные   средства   в размере  43 194 973,45 руб.,    являющиеся   субсидией, выделенной    на погашение       задолженности     за природный  газ,  за     счет средств  бюджета    Астраханской  области. 

Платежи должника в  размере 43 194 973,45 руб. пользу ООО «Газпром    межрегионгаз   Астрахань» оспариваются внешним  управляющим по специальному основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соответствующий вывод следует и из анализа разъяснений пунктов 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность оспаривания только сделок совершенных за счет имущества должника им самим или третьими лицами обусловлена тем, что сделки в отношении имущества иных лиц прав кредиторов должника не нарушают.

Таким образом,  оспариваемые платежи в размере  43 194 973,45 руб.    произведены не за счет средств должника,  а за счет бюджетной субсидии, полученной МУП г.  Астрахани  «Коммунэнерго»  на основании  постановления Администрации г.Астрахани от 17 апреля 2014  года  №2452 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим выработку тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Астрахань» на погашение просроченной кредиторской задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных межбюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета»   и имевшей целевое назначение.

 В данном случае, должник распорядился бюджетными денежными средствами муниципального образования в строгом соответствии с их целевым назначением.

Предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности и не подлежали бы включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи в размере  43 194 973,45 руб. перечисленные должником в адрес ООО  «Газпром  межрегионгаз   Астрахань»  не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу № А49-250/2015, от 19.08.2014 по делу N А57-11263/2011.

Вместе  с   тем,  денежные   средства   в размере   5 522 819,39 руб., перечисленные    в период    с 15 сентября   2014 года    по  07   ноября   2014 года    в адрес ООО  «Газпром    межрегионгаз   Астрахань»   являются   собственными      денежными   средствами    должника  и не  являлись   бюджетной   субсидией.

Представитель  ООО  «Газпром  межрегионгаз   Астрахань»    в суде  апелляционной  инстанции     подтвердил, что  полученные по оспариваемой сделке денежные   средства   в размере   5 522 819,39 руб.  являются   денежными  средствами  должника.

Перечисление   денежных   средств   в размере   5 522 819,39 руб.  в период    с 15 сентября   2014 года    по  07   ноября   2014 года    в адрес ООО  «Газпром    межрегионгаз   Астрахань»    оспаривается   внешним    управляющим   МУП   г.  Асттрахани «Коммунэнерго»   на основании    статьи  61.3 Закона   о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Как  следует  из  материалов  дела,  заявление  о  признании    несостоятельным   (банкротом)   МУП  г.  Астрахани «Коммунэнерго»   принято    09 февраля 2015,  спорные  сделки  совершены    с  15 сентября   2014 года    по  07  ноября   2014 года,   следовательно,   оспариваемые  сделки  заключены  в течение    шести    месяцев  до  принятия   заявления    о  признании    должника     банкротом.

Должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей  2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Временный  управляющий  МУП   г.   Астрахани   «Коммунэнерго»    ФИО2  указывает на  то, что   на  дату  совершения  оспариваемых  сделок    у  должника   имелась задолженность  перед  ООО   «Прайд», ООО  «ЧОО  «Секрет», УФК по  Астраханской  области, ФИО6,  филиалом ООО  «Лукойл-Теплотранспортная    компания    в г.  Астрахани», ИФНС   по  Кировскому    району    г.  Астрахани,   МУП   г.   Астрахани    Астрводоканал, ОАО  «Астраханская    энергосбытовая    компания»   МБУ   г.   Астрахани   «Архитектура»    ОАО  «Астраханьгазсервис»,   ОАО  «Российские     железные  дороги», ФИО7, ООО   «Строительно-ремонтное    предприятие   «Термо-технология»,  ООО  «Стройснаб», ФИО8 

При  этом    ООО   «Газпром   межрегионгаз   Астрахань»  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  что     подтверждается     постановлениями    судебного    пристава  - исполнителя     о  присоединении  исполнительных    производств    к сводному     исполнительному  производству    от   17 сентября   2013 года,    от 04  апреля   2014 года, от   15 октября   2014 года.  При этом   ООО  «Газпром межрегионгза  Астрахань»      в период  с    марта  2013 года     по   февраль   2014 года      обращался    в Межрайонный     отдел  судебных   приставов     по  особым     исполнительным     производствам    УФССП   по  Астраханской  области  по   вопросу взыскания  задолженности с должника.   

Сам факт того, что должник оплачивал ответчику денежные средства в период того, когда должнику  предоставлялась субсидия, свидетельствует о том, что должник был не способен самостоятельно оплачивать свои долги за газ и ООО  «Газпром межрегионгаз  Астрахань», принимая от должника субсидию предоставленную ему муниципалитетом, понимало что должник производя оплату иных денежных средств ответчику, производит их находясь в предбанкротном состоянии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО  «Газпром    межрегионгаз  Астрахань»    было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделках, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая обстоятельства оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник был не в состоянии самостоятельно производить погашение своих обязательств, а прибегал к процедуре получения субсидий для покрытия своих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной    инстанции   пришел   к выводу  о том, что оспариваемая  сделка  по   перечислению    в период     с 15  сентября  2014 года  по   07 ноября  2014 года  денежных  средств  в размере   5 522 819,39 руб.   должна быть признана  недействительной  на основании    статьи   61.3 Закона  о   банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сделка,  выраженная     в  перечислении    МУП   г.   Астрахани   «Коммунэнерго»   в пользу ООО  «Газпром   межрегионгаз  Астрахань»   в период     с 15  сентября  2014 года  по   07 ноября  2014 года  денежных  средств  в размере   5 522 819,39 руб.  является   недействительной,  следовательно, с ООО  «Газпром   межрегионгаз   Астрахань»   в пользу   МУП  Г.   Астрахани   «Коммунэнерго»      подлежит   взысканию  5 522 819,39 руб.  Задолженность МУП  г.  Астрахани   «Коммунэнерго»   перед  ООО   «Газпром   межрегионгаз  Астрахань» в размере  5 522 819,39 руб. подлежит восстановлению. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части  с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 апреля  2017  года по делу № А06-11562/2014 отменить.

Заявление  внешнего    управляющего    муниципального    унитарного   предприятия   г.  Астрахани «Коммунэнерго»   ФИО2  о  признании    сделки    недействительной   и применении  последствий   недействительности    сделки удовлетворить    частично.

Признать   недействительной      сделку,  выраженную  в перечислении      муниципальным   унитарным  предприятием  г.   Астрахани  «Коммунэнерго»  в пользу   общества  с ограниченной  ответственностью   «Газпром  межрегионгаз  Астрахань»  в период   с 15 сентября   2014 года    по  07 ноября   2014 года    5 522 819,39 руб.

Применить   последствия     недействительности    сделки. 

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью   «Газпром  межрегионгаз  Астрахань» в пользу  муниципального   унитарного   предприятия    г.   Астрахани  «Коммунэнерго»   5 522 819,39 руб.

Восстановить задолженность     муниципального   унитарного   предприятия    г.   Астрахани  «Коммунэнерго» перед    обществом  с ограниченной  ответственностью   «Газпром  межрегионгаз  Астрахань»   в размере  5 522 819,39 руб.

В остальной части в удовлетворении   заявления    отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью   «Газпром  межрегионгаз  Астрахань» в пользу  муниципального   унитарного   предприятия    г.   Астрахани  «Коммунэнерго»   судебные   расходы    по   оплате  государственной    пошлины  в суде   первой     инстанции     в размере   6000  руб.,  расходы  по    оплате     государственной     пошлине  в   суде     апелляционной    инстанции   в размере  3000 руб.  

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А. Акимова  

И.А. Макаров