ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60380/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-14868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Статус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-60380/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер»при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (далее – ответчики) о взыскании неустойки в размере 837 330 рублей, неустойки из расчета по 823,33 рубля в день за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-60380/2019 назначена по делу финансово-экономическую экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4. Поставить на разрешение эксперта вопросы следующего содержания: 

1) Каким образом были распределены активы ООО «Любимый Город» при его реорганизации и создании новых юридических лиц ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «Любимый Город.Дуэт»? 

2) Каковы основные показатели финансового состояния ООО «Любимый Город» и ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «Любимый Город.Дуэт» в сравнении друг с другом? 

3) Являются ли вновь созданные юридические лица ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «Любимый Город.Дуэт» равноценными сточки зрения финансовой состоятельности по сравнению с финансовой состоятельностью ООО «Любимый Город»? 

4) Достаточно ли обеспечена переданная в распоряжение ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «Любимый Город.Дуэт» кредиторская задолженность основными средствами идебиторской задолженностью, обладает ли переданная дебиторская и кредиторская задолженность признаком ликвидности и в какой степени? 

5) Следует ли из передаточного акта и иных обстоятельств ООО «Любимый Город», а также ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «Любимый Город.Дуэт», что при реорганизации произведено недобросовестное распределение активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов?

Срок проведения экспертизы установлен в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общество с ограниченной ответственностью «Любимый город.Статус» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопросов, связанных с реорганизацией ООО «Любимый город» не требуют специальных знаний.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопросы эксперту сформулированы судом некорректно.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От  ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом не требуют специальных знаний, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. 

Разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Из представленных сторонами кандидатур экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить специалистам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, условия проведения исследования (стоимость экспертизы, сроки проведения исследования).

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-60380/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-60380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева