892/2018-84829(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10572/2018 

г. Москва Дело № А40-787/2015 15.04.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-787/15,  принятое судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по жалобе конкурсного  

управляющего ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного  управляющего ФИО3  

в деле о банкротстве ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. от 05.02.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно- складской комплекс «Зеленоградский» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства.  

30.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) бывшего  конкурсного управляющего ФИО3  

Определением суда от 06.02.2018 производство по заявлению прекращено. 

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.  

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кнутовой М.В.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении  дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО2 обратился в  суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО3 (предыдущего конкурсного управляющего должника) в отсутствие у него  полномочий на такое обращение в суд.  

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования  действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему  конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением  предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи  20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы судом первой инстанции  является установление фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего  законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба  может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК  «Зеленоградский» ФИО2 о возможном нарушении прав кредиторов  несостоятельны в виду того, что до настоящего момента времени фактическая оплата  текущих расходов в процедурах банкротства должника не произведена, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура  для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит  размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер  конкурсной массы.  

Конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована. Денежные  средства на счете должника отсутствуют. В связи с этим ни предыдущим, ни  действующим конкурсным управляющим не осуществлялись действия по погашению  текущих расходов и кредиторской задолженности.  

Переданный конкурсному управляющему ФИО5 реестр текущих требований  не может ущемлять законные права ФИО2, поскольку выплата вознаграждения  арбитражному управляющему отнесена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к первой очереди  удовлетворения требований по текущим платежам.  

Только фактическое погашение конкурсным управляющим текущих платежей, а  именно, очерёдность и размер совершённых выплат могут быть оспорены текущими и  конкурсными кредиторами с представлением суду доказательств того, какие конкретно  права заявителя нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-787/15  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  

«Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: О.И. Шведко  

А.С. Маслов