ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12965/2024

Дело № А40-193709/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и  спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-193709/23 

по заявлению Регионального благотворительного общественного фонда содействия  сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова»  

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по г. Москве  

третье лицо: НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» 

о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия,  об обязании  

при участии: от заявителя: ФИО2, паспорт; от заинтересованных не явились, извещены; лиц: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и  спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» (далее – Заявитель, Фонд)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО1), Главному  управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП  России по г. Москве) о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от  25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 108614/20/77053-ИП; о  признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в не  

направлении постановления от 25.05.2023 в адрес взыскателя в установленный законом  срок; об обязании устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное  производство № 108614/20/77053-ИП.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении  заявления Фонда отказано.  

Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и  спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонда при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить.  

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 06.11.2008 по делу № А40-8429/05-53-89 суд истребовал из незаконного  владения НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда имущество и культурные  ценности на общую сумму 4 904 384 руб. Определением от 21.10.2016 суд изменил  способ исполнения решения по мотиву злоупотребления должником своими правам  (статья 10 ГК РФ) и взыскал с НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда  денежные средства в размере 4 904 384 руб. 24.04.2017 судебный пристав ФИО3  на основании исполнительного листа серии ФС № 015823174, выданного Арбитражным  судом г. Москвы 31.01.2017, вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 31802/17/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ «Булгаковский дом» в  пользу Фонда денежных средств в размере 4 904 384 руб.  

22.01.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист  взыскателю не возвращался.  

23.02.2020 судебный пристав ФИО4, на основании этого же  исполнительного листа, вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 108614/20/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ «Булгаковский дом» в  пользу Фонда 4 904 384 руб.  

01.03.2023 на счет Фонда поступили взысканные с должника денежные средства в  размере 4 668 376,75 руб., после чего 25.05.2023 судебный пристав ФИО1 вынес  постановление об окончании исполнительного производства № 108614/20/77053- ИП на  сумму 4 840 375,25 руб.  

Однако, как указал Заявитель, требования исполнительного документа в полном  объеме удовлетворены не были.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип  законности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  3 лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в  их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве. Одним из  принципов осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение  судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом  прав. Как следует из материалов исполнительного производства, требования  исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником.  

Так, в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находилось сводное  исполнительное производство № 108614/20/77053-СД о взыскании задолженности на  общую сумму 5 944 137,25 руб. в пользу Регионального благотворительного  общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и  культуры «Дом Булгакова», в состав которого в том числе входило исполнительное  производство № 108614/20/77053-ИП от 10.08.2020, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 015823174 от 31.01.2017, выданного Арбитражным судом  города Москвы по делу № А40-8429/05-53-89, вступившему в законную силу 25.01.2017  о взыскании остатка задолженности в размере 4 840 357,25 руб., с должника: НП КПЦ  «Булгаковский дом» в пользу взыскателя Регионального благотворительного  общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и  культуры «Дом Булгакова».  

При этом предмет исполнения, указанный в постановлении в размере 4 840 357,25  руб. является оставшейся суммой долга по указанному исполнительному документу,  поскольку ранее, в рамках исполнительного производства № 31802/17/77053-ИП от  24.04.2017, с должника взыскано и перечислено взыскателю 64 026,75 руб. на  основании платежного поручения от 30.12.2019 № 411714, что подтверждается  Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.01.2020 (л.д. 61).  Постановление не оспорено, не отменено, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства   № 108614/20/77053-ИП от 10.08.2020 сумма долга составляла 4 840 357,25 руб. (4 904  384 руб. - 64 026,75 руб.).  

По данному исполнительному производству 10.11.2022 вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора на сумму 338 825 руб.  

Денежные средства по исполнительному производству взысканы и перечислены  представителю взыскателя по доверенности и взыскателю платежными поручениями:   № 244986 от 07.12.2020 в сумме 28 980,50 руб., № 253711 от 18.01.2021 в сумме 10  000,00 руб., № 859579 от 27.01.2021 в сумме 11 000,00 руб., № 373648 от 03.03.2021 в  сумме 10 500,00 руб., № 373771 от 03.03.2021 в сумме 15 000,00 руб., № 568806 от  05.03.2021 в сумме 10 000,00 руб., № 687903 от 18.03.2021 в сумме 11 000,00 руб.,   № 439240 от 15.04.2021 в сумме 15 000,00 руб., № 549857 от 28.04.2021 в сумме 12  000,00 руб., № 893720 от 26.05.2021 в сумме 13 000,00 руб., № 462315 от 10.06.2021 в  сумме 11 000,00 руб., № 486942 от 16.08.2021 в сумме 12 500,00 руб., № 79749 от  02.09.2021 в сумме 12 000,00 руб., № 577269 от 01.03.2023 в сумме 4 668 376,75 руб.  

Также по данному исполнительному производству перечислен в бюджет  исполнительский сбор платежными поручениями: № 802626 от 13.03.2023 в сумме 77  059,16 руб., № 703824 от 26.04.2023 в сумме 3 119,85 руб., № 353944 от 24.05.2023 в  сумме 258 645,99 руб.  

Поступившие на депозитный счёт ОСП денежные средства распределены в счет  погашения задолженности в пользу взыскателя, а также в счет погашения  задолженности по исполнительскому сбору.  

Таким образом, все поступившие денежным средства распределены в  соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, задолженность  перечислена взыскателю в полном объеме.  

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, оснований  для продолжения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в  связи с чем им вынесено законное и обоснованное постановление от 25.05.2023 об  окончании исполнительного производства № 108614/20/77053-ИП.  

При этом формальное нарушение судебным приставом срока направления копии  постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства   № 108614/20/77053-ИП в адрес взыскателя в настоящем случае не привело к нарушению  каких-либо прав Фона, доказательств обратного не представлено.  

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для  признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и  нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Регионального  благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению  памятника истории и культуры «Дом Булгакова».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-193709/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина