АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13222/2018

12 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 785 916 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее – ООО «СтройКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – ООО «Спецавтострой», ответчик) о взыскании 3 785 916 руб., в том числе: 3 333 000 руб. основного долга, 421 800 руб. неустойки, 31 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.08.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 287 руб., рассчитанных за период с 16.06.2018 по 06.09.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Спецавтострой» (продавец) и ООО «СтройКомплектСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотехнику (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма договора составляет 14 060 000 руб., в том числе НДС.

Расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 4 218 000 руб., оплачивается в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора; оставшиеся 70%, что составляет 9 842 000 руб., оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на склад грузополучателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2. – 2.3. договора).

Как указывает истец, ООО «СтройКомплектСервис» перечислило ООО «Спецавтострой» предоплату в размере 4 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 26.04.2018 с назначением платежа «оплата по договору № 20 от 20.04.2018 г. за автотехнику, в том числе НДС 643 423 руб. 73 коп.».

Согласно пункту 3.3. договора срок поставки товара в течение 5 дней с даты поступления предоплаты, указанной в подпункте 2.2.1. настоящего договора.

ООО «Спецавтострой» обязательства по поставке товара не исполнило, частично вернуло полученные денежные средства в размере  885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 29.05.2018, № 55 от 29.05.2018, сообщив покупателю, что поставка товара не будет осуществляться.

Задолженность «Спецавтострой» перед ООО «СтройКомплектСервис» ООО «СтройКомплектСервис» составила 3 333 000 руб.

01.06.2018 ООО «СтройКомплектСервис» направило в адрес «Спецавтострой» претензию с требованием возвратить полученную по договору предоплату, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату суммы предоплаты послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1,3 статьи 487 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара на сумму 3 333 000 руб. «Спецавтострой» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга – предоплаты по договору в размере 3 333 000 руб., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 421 800 руб. неустойки за просрочку поставки  товара, рассчитанной за период с 02.05.2018 по 01.06.2018, и 54 287 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.06.2018 по 06.09.2018, с дальнейшим начисление процентов по день фактической уплаты долга.

При расчете размера пени истец руководствовался пунктом 5.2 договора, по условиям которого, в случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании 421 800 руб. неустойки за просрочку поставки  товара, рассчитанной за период с 02.05.2018 по 01.06.2018, и 54 287 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.06.2018 по 06.09.2018, с дальнейшим начисление процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 930 руб. (платежное поручение от 02.08.2018 № 167).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 115 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629307, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) 3 809 087 руб., в том числе: 3 333 000 руб. основногодолга, 421 800 руб. неустойки за период с 02.05.2018 по 01.06.2018 и 54 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629307, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова