1190/2023-56934(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9796/2012 

20АП-830/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2  (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение  Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу № А68-9796/2012  

(судья Макосеев И.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  государственного унитарного предприятия Тульской области «Белевлес»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2012 заявление принято к производству. 

Определением суда от 10.01.2013 требования ФНС России признаны  обоснованными, в отношении ГУП ТО «Белевлес» введено наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 16.04.2013 ГУП ТО «Белевлес» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 04.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес». Конкурсным  управляющим ГУП ТО «Белевлес» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес». Конкурсным  управляющим ГУП ТО «Белевлес» утвержден ФИО5  

Определением суда от 21.05.2015 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес». Конкурсным  управляющим ГУП ТО «Белевлес» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 26.04.2016 конкурсный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес».  

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ГУП ТО «Белевлес»  утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 10.09.2019 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес».  

Определением суда от 02.07.2020 производство по настоящему делу о банкротстве  ГУП ТО «Белевлес» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, и в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в  течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  должен быть утвержден.  

Арбитражный управляющий ФИО6 05.10.2020 (заявление подано в суд  02.10.2020 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 046 391 руб.  

49 коп., в том числе фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего в сумме 894 000 руб. и расходы по делу о банкротстве  

ГУП ТО «Белевлес» в сумме 152 391 руб. 49 коп. 

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству.  

Определением суда от 09.02.2021 по ходатайству арбитражного управляющего  ФИО6 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление  ФНС России по Тульской области надлежащим - ГУП ТО «Белевлес», в порядке статьи  

51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области,  являющаяся заявителем по настоящему делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес».  

Судом установлено, что в отношении ГУП ТО «Белевлес» в ЕГРЮЛ имеется  запись от 16.07.2021 (ГРН записи 2217100487888) о том, что предприятие находится в  стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО7.  

От ликвидатора ГУП ТО «Белевлес» в суд 18.10.2021 поступил отзыв на заявление,  против его удовлетворения возражает.  

Судом установлено, что ГУП ТО «Белевлес» 29.12.2021 прекратило деятельность в  связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ  29.12.2021 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2217100687032).  

Определением суда от 20.09.2022 на основании заявления арбитражного  управляющего ФИО6 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена  ненадлежащего ответчика - ГУП ТО «Белевлес» надлежащим - Управление ФНС России  по Тульской области.  

Определением суда от 20.12.2022 заявление удовлетворено частично; с Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО6 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве  государственного унитарного предприятия Тульской области «Белевлес» в сумме  

866 391 руб. 49 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной  налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области –  ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  отзывом на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не  обязанностью суда, кроме того отзыв на апелляционную жалобу поступил за день до  судебного заседания, то есть уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с  данным документом.  

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  

представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя УФНС России по Тульской области, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве»; далее - Постановление № 91).  

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего  указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества  должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве  обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020)  

производство по настоящему делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, и на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в  связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с  даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден.  

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для  покрытия судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, установлен  указанным вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020.  

Учитывая вышеизложенное, суд области указал на правомерность предъявленных  арбитражным управляющим ФИО6 к Управлению ФНС России по Тульской  области как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного  вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного  акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов  (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО6  осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 21.12.2016 по  03.09.2019 (даты объявления резолютивных частей определения об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника и об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего соответственно); решением суда от 16.04.2013 по настоящему  делу вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Согласно расчету арбитражного управляющего размер невыплаченного  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2016 по 24.06.2019  составляет 894 000 руб.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ГУП ТО «Белевлес»  ФИО6 в арбитражный суд 24.06.2019 (в электронном виде посредством системы  «Мой Арбитр») подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с  даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного  производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не  включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять  свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования  определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма  вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности  работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112  АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших  соответствующие судебные споры.  

Применительно к приведенным разъяснениям в абзаце одиннадцатом пункта 

2 Постановления № 97 суд области пришел к выводу об обоснованности начисления  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2016  

по 24.06.2019.  

При проверке судом указанного расчета арбитражного управляющего, судом  области установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с  28.12.2016 по 24.06.2019 составляет 897 870 руб. 97 коп. (за период с 28.12.2016 по  31.12.2016 в сумме 3 870 руб. 97 коп., за период с января 2017 года по май 2019 года в  сумме 870 000 руб., с 01.06.2019 по 24.06.2019 в сумме 24 000 руб.).  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд области  правомерно исходил из предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 894 000 руб.  

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган  ссылался на то, что определением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,  удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  ГУП ТО «Белевлес» ФИО6: признано ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ГУП ТО «Белевлес» ФИО6,  выразившееся в не сдаче налоговой отчетности ГУП ТО «Белевлес» за 2017, 2018 годы,  затягивании процедуры конкурсного производства вследствие непринятия надлежащих  мер по реализации имущества должника.  

Как установлено в ходе рассмотрения указанной жалобы уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес» ФИО6, результаты  инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим  ФИО6 на сайте ЕФРСБ 15.05.2017 (сообщение № 1793519) (инвентаризационная  опись от 12.05.2017). Уполномоченным органом письмом от 26.05.2017 № 19-24/11297 в  адрес конкурсного управляющего направлено требование о привлечении независимого  оценщика для проведения оценки имущества должника. С учетом положений  

пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок проведения конкурсным управляющим  оценки имущества должника истек в августе 2017 года. Кроме того, в силу положений  пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в настоящем деле о банкротстве привлечение  оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника являлось  обязательным с последующим направлением отчета конкурсным управляющим в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.  

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в случае получения по  истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения  собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи  

предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого  имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.  

Конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов 19.03.2018,  18.06.2018, 17.09.2018 с вопросом повестки дня - Утверждение порядка продажи  имущества.  

К собранию кредиторов, назначенному на 19.03.2018, конкурсным управляющим  не проведена оценка имущества должника, отсутствовало заключение МТУ Росимущества  Тульской, Рязанской и Орловской областях (Росимущество), не представлены сведения об  отнесении/не отнесении объектов реализуемого имущества к социально-значимому, в  связи с этим уполномоченный орган голосовал «против» утверждения Порядка продажи  имущества должника.  

К собранию кредиторов, назначенному на 18.06.2018, конкурсным управляющим  не представлены сведения об отнесении/не отнесении объектов реализуемого имущества к  социально-значимому, отсутствовало заключение Росимущества, в связи с этим  уполномоченный орган голосовал «против» утверждения Порядка продажи имущества  должника.  

К собранию кредиторов, назначенному на 17.09.2018, конкурсным управляющим  не представлено положительное заключение Росимущества. Согласно ответу  Росимущества на отчет об определении рыночной стоимости имущества должника  вынесено отрицательное заключение, в связи с этим представитель уполномоченного  органа внес дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов об отложении  голосования по второму вопросу повестки дня на 1 месяц в целях внесения изменений в  отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника в соответствии с  заключением Росимущества.  

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО6 сведениям,  последнее отправление арбитражным управляющим отчета в Росимущество датируется  05.12.2018. Получение ответа - 08.06.2019.  

Между тем, уполномоченным органом указано, что представителем ФНС России  на собрании кредиторов 19.03.2018 вручена конкурсному управляющему ФИО6  копия заключения Росимущества. Однако к указанному собранию кредиторов  конкурсным управляющим не были приняты меры по получению названного заключения  у органа, уполномоченного его представить.  

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника было утверждено только на собрании кредиторов от 17.12.2018, т.е.  по истечении более полутора лет со дня проведения конкурсным управляющим  

инвентаризации имущества должника (12.05.2017).  

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты, не  представлены доказательства принятия каких-либо мер для получения вышеуказанного  заключения.  

Кроме того, судом области учтено, что в результате проведения инвентаризации  имущества ГУП ТО «Белевлес» (инвентаризационная опись от 12.05.2017 № 1) в  конкурсную массу должника включено 29 объектов социально значимого имущества  (жилые дома, артскважины, водобашни). Порядок продажи на вышеуказанное имущество  не был утвержден ни собранием кредиторов, ни в судебном порядке.  

При этом положениями пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве  предусмотрен порядок реализации социально значимого имущества.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о понуждении Министерства имущественных и земельных  отношений Тульской области принять имущество.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по настоящему  делу заявление конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес» ФИО6 оставлено  без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что поскольку порядок  продаж на вышеуказанное имущество не был утвержден ни собранием кредиторов, ни в  судебном порядке, то передача в муниципальную собственность соответствующего  муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально  значимых объектов в связи с их не реализацией является преждевременной.  

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что бездействие  конкурсного управляющего ФИО6 способствовало затягиванию процедуры  банкротства ввиду непринятия надлежащих мер по реализации имущества должника.  

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу  пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела  отсутствуют.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего  на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно снижен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей  части выплаченной ему суммы.  

Приняв во внимание признание названным ранее определением суда от 20.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2021, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ГУП ТО «Белевлес» ФИО6, выразившееся в не сдаче налоговой отчетности  

ГУП ТО «Белевлес» за 2017, 2018 годы, затягивании процедуры конкурсного  производства вследствие непринятия надлежащих мер по реализации имущества  должника, а также учитывая характер неправомерных действий, их период, объем  выполненной работы и ее результат, суд области пришел к выводу о снижении размера  фиксированной суммы вознаграждения ФИО6 за период исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего на 180 000 руб.  

Судом области не установлено иных обстоятельств ненадлежащего исполнения 

ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его  от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов.  

В связи изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании  невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с Управления ФНС России по  Тульской области по делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» в сумме 714 000 руб.  

Арбитражным управляющим ФИО6 заявлено о взыскании с Управления  ФНС России по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве в сумме  

152 391 руб. 49 коп.- расходы на опубликование сведений по настоящему делу, почтовые  расходы, расходы на проведение оценки имущества должника.  

Необходимость несения указанных расходов, обусловлена положениями статей  20.3, 20.7, 28, 127, 129, 139 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 91,  исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет  доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным  управляющим расходов.  

Размер заявленных расходов в сумме 152 391 руб. 49 коп. подтвержден  документально, доказательств возмещения заявленных расходов арбитражному  управляющему в материалы дела не представлено.  

Доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением процедур  банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства неразумности и (или) чрезмерности указанных расходов также не  представлены.  

С учетом изложенного суд области пришел к выводу об обоснованности  требования арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с Управления ФНС  России по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве в сумме  

152 391 руб. 49 коп. - понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении  должника по настоящему делу расходы на опубликование сведений, почтовые расходы,  расходы на проведение оценки имущества должника.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о  частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о  взыскании с Управления ФНС России по Тульской области судебных расходов по делу о  банкротстве в сумме 866 391 руб. 49 коп., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 714 000 руб. и расходы по делу о банкротстве  

ГУП ТО «Белевлес» в сумме 152 391 руб. 49 коп. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, УФНС России по Тульской области считает обжалуемый судебный акт  необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что  бездействие конкурсного управляющего ФИО6 способствовало затягиванию  процедуры банкротства. Указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий ФИО6 при осуществлении своих прав и  обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства РФ и тем самым  действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  

норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу  пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела  отсутствуют.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  бездействие конкурсного управляющего ФИО6 способствовало затягиванию  процедуры банкротства ввиду непринятия надлежащих мер по реализации имущества  должника, данный факт подтверждается материалами дела и учтен судом первой  инстанции при снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего еще в  большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела  надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу № А689796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина