﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2850/21

30 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН 6155061945 ОГРН 1116182002144)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 6155045140 ОГРН  1066155050037)

о взыскании

 

при участии:

от истца: директор Гусев Р.Н. (паспорт);

от ответчика:  представитель Гончарова Р.Ф. по доверенности от 09.11.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о взыскании задолженности по контракту от 30.06.2019 в размере 1574463,66 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено с участием представителей сторон..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные документы. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 01583000451190001800001/448 на выполнение работ по благоустройству (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории «Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк» (1 этап) в соответствие с проектной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение №1), концепцией (дизайн-проект), определяющими объем, содержание и цену работ (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 2.1 цена контракта работ составляет 91000000 руб.

В силу п. 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления сумм на его счет в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств  федерального, областного и местного бюджетов, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2019 год.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ составляют: начало - с момента подписания контракта, окончание - по 01.11.2019.

В силу п. 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

01.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого цена контракта составляет 83222100 руб.

25.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, по условиям которого цена контракта составляет 82992517,35 руб.

10.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, по условиям которого цена контракта составляет 90771308,26 руб.

Как указывает истец, работы по данному контракту велись с 30.06.2019 по 31.12.2020, о чем имеется информация на сайте «Единая информационная система в сфере закупок».

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 153, содержащее просьбу согласовать замену песка среднего модуля крупности на песок мелкого модуля крупности в связи с тем, что песок среднего модуля крупности в Ростовской области не добывается, стоимость доставки всего объема песка с ближайшего песчаного карьера Воронежской области до объекта строительства составит 4005000 руб., не считая стоимости самого песка. Полная стоимость песка с доставкой  - 6007500 руб. Данная сумма превышает сметную стоимость песка с доставкой на 4118307,19 руб. Указанное письмо получено ответчиком 04.09.2019 (вх. № 1658).

В ответ на данное письмо муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты сообщило, что такая замена песка невозможна по причине того, что при исполнении контракта по согласованию с заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Ответчик просил выполнить работы, предусмотренные контрактом, в рамках проектной документации (письмо от 06.09.2019 исх. № 3348).

Письмами от 10.09.2019 исх. № 3395, от 12.11.2019 исх. № 4293, от 02.12.2019 исх. № 4614, от 05.12.2019 исх. № 4669, от 17.12.2019 исх. № 4915 ответчик направлял в адрес истца претензии с требованием оплатить штрафные санкции по контракту в связи с нарушением срока производства работ и другими нарушениями условий контракта.

05.12.2019 истец направил в адрес ООО «АртТехнолоджи» письмо исх. № 344 с просьбой согласовать укладку кабеля.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 406 об отсутствии решений по вопросу сметной позиции песок. В данном письме истец в очередной раз указал ответчику, что указанный в проектно-сметной документации песок средней зернистости не добывается на территории Ростовской области. Истец указал на то, что он использовал песок мелкой зернистости, предложил оплатить расходы по песку.

Задолженность по песку составляет 955832,33 руб.

Истец также ссылается на то, что им был направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в декабре 2019 года. Ответ на данный запрос не был получен. Ответ от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступил 20.08.2020 исх. № 28.04-1/361, согласно данному письму песок среднего модуля крупности в Ростовской области не добывается.

09.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1, содержащее соглашение о расторжении контракта. Ответчик разработал смету на выполнение работ на 2020 год, в рамках которой истец продолжил работы.

В связи с тем, что в процессе исполнения контракта были выявлены разночтения проекта со сметной документацией (в части использованного песка и в части укладки электрического кабеля, который был предусмотрен проектной документацией, но не учтен в смете), сторонами   инициировано повтороное проведение проверки достоверности применяемых сметных нормативов по объекту: "Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк".

01.06.2020 получено положительное заключение по сметной документации от ГАО РО «Государственная экспертиза проектов», согласно которому в смету были внесены изменения «Песок строительный строительных работ средний» был заменен на «Песок природный для строительных работ мелкий», был добавлен «Кабель питания видеокамер ВБбШв-1х3.5», а так же внесены другие изменения.

Истец ссылается на то, что с учетом проектно-сметной документации к спорному контракту им проведена прокладка кабельной продукции «Кабель питания видеокамер ВБбШв-1x3.5» системы видеонаблюдения согласно разделу «Система видеонаблюдения». Прокладка электрического кабеля необходима для работы вышеуказанной системы видеонаблюдения, кабель проложен под плиточным покрытием, уложенным истцом. С целью дальнейшего предотвращения демонтажа более 3000 кв.м уже уложенной плитки данные работы были произведены истцом согласно проектной документации. Стоимость работ и материалов по укладке кабеля составила 618 631,33 руб.

В материалы дела истец представил акты от 09.11.2020 № 9 на исключаемые виды работ по спорному объекту (песок природный для строительных работ средний); от 09.11.2020 № 10 на включаемые виды работ по спорному объекту (песок природный для строительных работ мелкий); от 09.11.2020 № 11 на непредвиденные виды работ по спорному объекту (прокладка кабеля силового ВБбШв-1х3.5), а также локальный сметный расчет № Н на непредвиденные виды работ на сумму 618631,33 руб.

Письмом от 18.01.2021  исх. № 3 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость песка и работы по укладке  кабеля. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от  18.01.2021 № 52 на сумму 618 631,33 руб. (по кабелю), от 18.01.2021 № 51  на сумму 955832,33 руб. (по песку), а также справка от 18.01.2021 № 16 на сумму 1574463,66 руб.

Данные документы ответчиком не подписаны.

Ответчик оплату за песок и кабель не произвел.

21.01.2021  истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 с требованием погасить задолженность по контракту.

Письмом от 26.01.2021 исх. № 200 в ответ на данную претензию муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты сообщило, что считает ее необоснованной, ссылаясь на то, что срок действия контракта до 27.12.2019, подтверждающего документа об отсутствии песка среднего на территории Ростовской области не было предоставлено в 2019 году, бюджетные ассигнования выделены в рамках спорного контракта в 2019 году, в связи с чем, освоение и оплата работ по контракту осуществлялась в 2019 году до окончания срока действия контракта, а также ответчик указал на то, что  работы по прокладке кабеля не были предусмотрены в рамках контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи  750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2019 в размере 1574463,66 руб. (618 631,33 руб. – задолженность за работы по прокладке кабеля и 955832,33 руб. задолженность по оплате использованного песка).

По условиям контракта 30.06.2019 предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (п. 2.2 контракта)

Согласно п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления сумм на его счет в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств  федерального, областного и местного бюджетов, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2019 год.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на сумму 1574463,66 руб. представлены акты формы КС-2 от 18.01.2021 № 52 на сумму 618 631,33 руб. (по кабелю), от 18.01.2021 № 51  на сумму 955832,33 руб. (по песку), а также справка от 18.01.2021 № 16 на сумму 1574463,66 руб. Данные документы направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 18.01.2021 исх. № 3.

В материалы дела истец представил акты от 09.11.2020 № 9 на исключаемые виды работ по спорному объекту (песок природный для строительных работ средний); от 09.11.2020 № 10 на включаемые виды работ по спорному объекту (песок природный для строительных работ мелкий); от 09.11.2020 № 11 на непредвиденные виды работ по спорному объекту (прокладка кабеля силового ВБбШв-1х3.5), а также локальный сметный расчет № Н на непредвиденные виды работ на сумму 618631,33 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ по форме КС-2.

Однако мотивированный отказ от приемки работ по спорному контракту на сумму 1574463,66 руб. ответчиком не заявлен.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что замена песка была невозможна по причине того, что при исполнении контракта по согласованию с заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте или в случае, если данный материал снят с производства, с подтверждением завода изготовителя продукции и поел антиков (в данном случае с карьеров поставщиков песка), кроме того, подтверждающего документа об отсутствии песка среднего на территории Ростовской области не было предоставлено в 2019 году, бюджетные ассигнования выделены в рамках спорного контракта в 2019 году, в связи с чем, освоение и оплата работ по контракту осуществлялась в 2019 году до окончания срока действия контракта, а также ответчик указал на то, что  работы по прокладке кабеля не были предусмотрены в рамках контракта.

Суд критически оценивает данные возражения ответчика, принимая во внимание следующее.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истец неоднократно письмами (от 04.09.2019, 25.12.2019) уведомлял ответчика о необходимости согласовать замену песка среднего модуля крупности на песок мелкого модуля крупности в связи с тем, что песок среднего модуля крупности в Ростовской области не добывается. Истец указывал на то, что стоимость доставки всего объема песка с ближайшего песчаного карьера Воронежской области до объекта строительства составит 4005000 руб., не считая стоимости самого песка. Полная стоимость песка с доставкой  - 6007500 руб. Данная сумма превышает сметную стоимость песка с доставкой на 4118307,19 руб.

Истцом был направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в декабре 2019 года. Ответ от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступил 20.08.2020 исх. № 28.04-1/361, согласно данному письму песок среднего модуля крупности в Ростовской области не добывается.

Согласно представленным в материалы дела документам, в смету были внесены изменения «Песок строительный строительных работ средний» был заменен на «Песок природный для строительных работ мелкий». Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость песка среднего модуля крупности превышала стоимость песка мелкого модуля крупности, в связи с чем, замена данного материала не повлекла за собой убытки для ответчика. Стоимость расходов на песок в размере 955832,33 руб. подтверждена материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным требование истца о возмещении стоимости песка в размере 955832,33 руб.

Ответчик возражает против оплаты работ по укладке кабеля, ссылаясь на то, что данные работы не были предусмотрены в рамках спорного контракта.

Суд отклоняет данный довод.

Материалами дела подтверждено, что проектная часть документации, на основании которой истцом выполнены работы по контракту предусматривала устройства электрического силового кабеля.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что  работы на объекте проводились в соответствии с проектной документацией, а также тот факт, что сметная документация имела недостатки (не был учтены работы по устройству питающего электрического кабеля), что следует из представленной в дело Структурной схемы системы видеонаблюдения.

Истцом проведена работа по прокладке кабельной продукции «Кабель питания видеокамер ВБбШв-1x3.5» системы видеонаблюдения согласно разделу «Система видеонаблюдения», который необходим для работы вышеуказанной системы. Стоимость работ и материалов по укладке кабеля составила 618 631,33 руб. 01.06.2020 получено положительное заключение по сметной документации от ГАО РО «Государственная экспертиза проектов», согласно которому в смету были внесены изменения -  добавлен «Кабель питания видеокамер ВБбШв-1х3.5».

В связи с вышеизложенным, довод ответчика, что данные работы по укладке кабеля не были предусмотрены проектно-сметной документацией и выполнялись не истцом, опровергается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт образования на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по прокладке кабеля и использованию мелкозернистого песка на сумму в размере 1574463,66 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1574463,66 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28745 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 №18.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28745 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 6155045140 ОГРН  1066155050037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН 6155061945 ОГРН  1116182002144) 1574463,66 руб. задолженности и 28745 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.