Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25742/2019

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

апелляционное производство № 05АП-4503/2020,

на решение от 26.06.2020 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25742/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Чугуевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права в силу приобретательной давности,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Чугуевского муниципального района (далее – Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 2, инвентарный номер: 2310, общей площадью 238,70 кв.м, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Надежда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект не сохранен в том состоянии, в котором его получил истец, утверждая, что этот вывод не соответствует действительности, а вопрос о сохранении объекта в неизменном состоянии судом не исследовался. Указывает, что ООО «Надежда» добросовестно владеет спорным имуществом без договорных оснований с 16.12.2004 – даты ликвидации открытого акционерного общества «ПМК-33», и с этого момента общество не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество. Считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 4 части 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящегося у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, поскольку не имеется субъекта права, который мог истребовать спорный объект из владения ООО «Надежда».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2003 серии 25-АА №296006, а также выписке из ЕГРП от 20.11.202 №03/001/2012-423 здание – гараж, общей площадью 238,7 кв.м (лит.7), инвентарный номер: 2310, этажность: 1, нежилое, адрес: 

<

...> Октября, 2, принадлежит на праве собственности ОАО «ПМК-33».

Между ОАО «ПМК-33» (ссудодатель) и ООО «Надежда» (ссудополучатель) заключен договор от 15.01.2001 безвозмездного пользования гаража общей площадью 245,9 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, 2, для осуществления предпринимательской деятельности, сроком с 15.01.2001 по 14.01.2002. 

Согласно Техническому паспорту гаража лит. 7, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 2, инв. №2310, по состоянию на 11.06.2003 площадь объекта составляет 282,9 кв.м, высота 3,88 м, в здании расположено два стояночных бокса площадью 64,3 кв.м и 174, 4 кв.м. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ПМК-33» в реестр 16.12.2004 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

30.09.2019 истец на основании договоров №№2, 3 сдал в аренду ИП ФИО2 на срок до 29.09.2020 гаражный бокс №1 площадью 64,3 кв.м, бокса №2 площадью 43,6 кв.м, бокс №5 площадью 43,6 кв.м, расположенные в здании гаража по адресу: 

<

...> Октября, 2. 

Полагая, что с 16.12.2004 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, истец на основании статьи 234 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ     № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу абзаца шестого пункта 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем из материалов дела следует, что истец начал владеть спорным имуществом по договору безвозмездного пользования от 15.01.2001, заключенному с ОАО «ПМК-33».

То есть, в момент получения спорного имущества во владение ООО «Надежда» располагало достоверной информацией о собственнике имущества, основаниях возникновения его полномочий в отношении спорного имущества и пределах осуществления своих прав, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Таким образом, истец изначально не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента ликвидации ОАО «ПМК-33» истец пользовался недвижимым имуществом как своим собственным и пользование осуществлялось не по договору, не опровергает вывод суда о том, что изначально, в момент получения имущества в пользование в 2001 году, истец располагал информацией о собственнике спорного объекта и не мог и не должен был считать себя собственником имущества. Указанное обстоятельства свидетельствуют против утверждения о истца о его добросовестном владении спорным имуществом.

С учетом установленного отсутствия оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной  давности, доводы апеллянта о сохранении спорного объекта в том состоянии, в котором он его получил, не имеют правового значения.

Содержащаяся в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылка на утратившее силу положение пункта 4 статьи 234 ГК РФ о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-25742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына