ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9514/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А81-9514/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629851, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Про фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 2, комната 27), об уменьшении размера исполнительского сбора на 391 688,36 руб., подлежащего взысканию по постановлению от 25.09.2023 № 88317/23/89009-ИП; об освобождении от его взыскания, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее – заявитель, общество, ООО «НЭУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 391 688 руб. 36 коп., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 25.09.2023 № 88317/23/89009-ИП либо освобождении должника от его уплаты.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭИРИПР»), общество с ограниченной ответственностью «Про фактор» (далее – ООО «Про фактор»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 по делу № А81-9514/2023 ООО «НЭУ» освобождено от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 25.09.2023 № 88317/23/89009-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемый период постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы 8 403 360 руб. во исполнение определения Арбитражного суда ЯНАО от 21.07.2023 по делу № А81-7017/2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по иску ООО «ПВО-Сервис»; иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в рассматриваемый период не принимались; указанные обеспечительные меры не влияют на течение срока на добровольное исполнение и не освобождают должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, выданном по делу № А70-3240/2023.

Податель апелляционной жалобы полагает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; приведенные в заявлении доводы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В представленных в материалы дела возражениях, ООО «НЭУ» не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-3240/2023 между ООО «НЭУ» (должник, ответчик) и ООО «НИИ ЭИРИПР» (взыскатель, истец) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник выплачивает взыскателю: сумму основного долга в размере, сниженном на 10 %, т. е. – 19 200 817 руб. 92 коп.; 15 % расходов по госпошлине в размере 19 813 руб. 95 коп.; сумму договорной неустойки в размере, сниженном на 50 %, т. е. – 242 143 руб. 65 коп.

Таким образом, в срок до 14.07.2023 должник перечисляет денежные средства в общем размере 19 462 775 руб. 52 коп.

 В случае просрочки исполнения должником обязательства в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения должник обязуется уплатить штраф взыскателю в размере 15 % от суммы просроченной задолженности.

Ввиду несоблюдения ответчиком условий мирового соглашения, истцу выдан исполнительный лист ФС № 044512404 от 19.07.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 77675/23/89009-ИП от 22.08.2023 о взыскании с ООО «НАЭ» в пользу ООО «НИИ ЭИРИПР» задолженности в размере 22 382 191 руб. 85 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2023 вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), доставлено и прочитано получателем в этот же день.

Доказательства того, что по состоянию на 22.02.2023 должником был заявлен отказ от получения извещений посредством ЕПГУ путем совершения действий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»), обществом не предоставлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства с 22.08.2023 и с этого периода исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа (до 29.08.2023 включительно).

В срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 566 753 руб. 42 коп., которое направлено должнику через ЕПГУ и получено им 06.09.2023.

01.09.2023 в отделение судебных приставов по Пуровскому району поступило заявление ООО «НИИ ЭИРИПР» об отзыве исполнительного листа ФС № 044512399 от 18.07.2023 в отношении ООО «НЭУ».

23.09.2023 исполнительное производство № 77674/23/89009-ИП окончено на основании с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Постановление получено обществом 25.09.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2023 выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88317/23/89009-ИП, оконченное 26.10.2023 в связи с фактическим исполнением.

Общество, не оспаривая нарушение срока для добровольного погашения заложенности и постановление о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял определение, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 поименованного закона).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 поименованной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации  № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона  № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество указало, что нарушение срока о добровольном исполнении требований пристава-исполнителя является незначительным, и составило всего 9 дней с даты получения требования от пристава-исполнителя об уплате долга (22.08.2023) и до направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа в связи с заключением договора цессии с новым кредитором (01.09.2023); должник находится в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, заявитель, ссылается на отсутствие объективной возможности произвести исполнение в установленный приставом-исполнителем срок, так как Арбитражным судом ЯНАО определением от 21.07.2023 по делу № А81-7017/2023, а также определением от 30.08.2023 по делу № А81-8258/2023 были приняты предварительные обеспечительные меры в отношении должника, судебным приставом ОСП по Пуровскому району за период с 07.07.2023 по 12.09.2023 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму 84 720 566 рублей, а на счета должника были наложены аресты, что подтверждается выписками операций по счету за период с 25.08.2023 по 07.09.2023.

Суд первой инстанции усмотрел в указанном наличие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 25.09.2023 № 88317/23/89009-ИП.

Вместе с тем, указанное решение принято судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, в настоящем случае должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам общества, в период, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы 8 403 360 руб. во исполнение определения Арбитражного суда ЯНАО от 21.07.2023 по делу № А81-7017/2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по иску ООО «ПВО-Сервис». Иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в рассматриваемый период не принимались.

Таким образом, принятие вышеуказанных обеспечительных мер в не могли повлиять на течение срока на добровольное исполнение, что не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, выданном по делу № А70-3240/2023.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных производств, не может рассматриваться как основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку по всем вновь поступившим исполнительным документам меры принудительного исполнения применяются только после истечения срока на добровольное исполнение, установленного по каждому исполнительному производству и в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительное, по мнению общества, нарушение срока на добровольное исполнения, также не освобождают должника от исполнения судебного решения, учитывая, что не исполнение заключенного мирового соглашения понудило взыскателя обратиться за принудительным его исполнением, а доказательств принятия мер к фактическому исполнению судебного решения заявителем не предоставлено; названные обстоятельства также не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В силу изложенного, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Приведенные в заявлении доводы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Так, материалами дела подтверждается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, в адрес должника подано значительное количество исковых требований в арбитражные суды, только за период с июля по сентябрь рассмотрено 38 исковых требований на общую сумму долга свыше 159 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром выгрузки исковых требований с программы СКБ Контур.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника и его имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем случае уменьшить сумму исполнительного сбора на одну четвертую.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А81-9514/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А81-9514/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № 88317/23/89009-ИП, возбужденному на основании постановления от 25.09.2023, на 391 688 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов