РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282925/19-31-2259

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саадуевой С.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОРЕННЕФТЕХИМ" (460060 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЕНБУРГ УЛИЦА ГАРАНЬКИНА ДОМ 25 КВАРТИРА 86, ОГРН: 1165658056453, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 5610218776)

к ответчикам: 1. ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 4Б, ЭТ 2 ОФИС 203, ОГРН: 1177746896590, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 9729128630) 

2. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 1, ОГРН: 1177847141284, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 7839083466) 

с привлечением третьих лиц: 

1. ООО "ВОСХОД" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ФУРАЖНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОФИС 7А, ОГРН: 1185053027741, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 5029234177);

2. ООО "МЕГАТОРГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 5 КОМ.10, ОГРН: 1187746842249, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 7714432545)

3. ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, 13, СТР.1, , ОГРН: 1025600001130, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 5610000466).

о признании кредитного договора исполненным и прекращении залоговых обязательств

с участием в судебном заседании:

от истца: Шафигуллин К.Р. ген. дир. ГРН № 2175658503898 от 27.12.2017 г.

от ответчика: Сапаров Д.С. по доверенности № б/н  от 29.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о прекращении залоговых обязательств, возникших у ООО «ОренНефтеХим» перед ООО «Восход» на основании уступки права требования от 31.10.2018г., в соответствии с которым были переданы права, вытекающие из договора о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. и договора залога движимого имущества №Ю-КЛЗ-000З-217/18-3. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ОренНефтеХим» являлся заемщиком ООО  Коммерческого банка «Агросоюз» по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г., по которому заемщику была предоставлена кредитная линия  с лимитом единовременной задолженности в сумме 2 500 000 руб., кредит предоставлялся сроком до 21.08.2019г. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Шафигуллина К.Р.; залогом автомобиля Hyunday elentra, 2014 года выпуска, собственник:  Шафигуллин К.Р., не позднее 21.02.2018г.; залогом двухкомнатной квартиры, площадью 51,5 кв.м., по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 148, кв. 192, не позднее 21.02.2018г.

02.11.2018г. истец получил уведомление от ООО  Коммерческого банка «Агросоюз» о переходе прав (требований), вытекающих из договора о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. с 31.10.2018г. новому правообладателю ООО «ВОСХОД». 

Остаток ссудной задолженности перед банком на 31.10.2018г. составлял 1 632 276,46 руб.

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что 07.11.2018г. на основании Приказа ЦБ РФ была аннулирована  лицензия на осуществление банковских операций у ООО  Коммерческого банка «Агросоюз».

15.10.2018г. истец обратился с письмом  к руководителю временной администрации ООО  Коммерческого банка «Агросоюз» с просьбой разъяснить ситуацию по дальнейшему исполнению кредитного договора, а также о том, кто является надлежащим кредитором по договору №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г.

14.01.2019г. истец получил ответ с разъяснениями о том, что  заемщику необходимо исполнить обязательства по кредитному договору банку в соответствии с его условиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-285419/18-4-204Б кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

06.02.2019г. истец получил уведомление от ООО «ВОСХОД» о том, что в соответствии с договором  уступки прав (требований)  №М-2019-257 от 05.02.2019г. ООО «Восход» передало ООО «Мегаторг»  права требования по  кредитному договору №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. в размере 1 697  343,92 руб.

14.02.2019г. в адрес истца поступило  уведомление ООО «Мегаторг» о том, что между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» был заключен договор уступки прав требования №02.2019/ДД-257 от 08.02.2019г., в соответствии с которым ООО «Мегаторг» передало ООО «Добрые Деньги» права требования по кредитному договору №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. в размере  1 699 356,31 руб., с 08.02.2019г.

18.09.2019г. истцу было направлено уведомление  от ООО «Технология» о том, что между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» заключен договор уступки прав требования №3-2019/Т-84 от 15.03.2019г., в соответствии с которым ООО «Добрые Деньги» передало ООО «Технология»  права требования, вытекающие из кредитного договора №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. с 15.03.2019г.

Истцу также стало известно о том, что жилая квартира площадью 51,5 кв.м., по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 148, кв. 192 находится в залоге у ООО  Коммерческого банка «Агросоюз», а автомобиль Hyunday elentra, 2014 года выпуска, находится в залоге у ООО «ВОСХОД» на основании уступки права требования от 31.10.2018г., в соответствии с которым права были переданы, вытекающие из договора №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г..

ООО  Коммерческий банк «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего должника  дало свое согласие о погашении залога на жилую квартиру площадью 51,5 кв.м., по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 148, кв. 192, а ООО «Восход» - снять залог с автомобиля Hyunday elentra, 2014 года выпуска.

Считая неоднозначной ситуацию с постоянной переуступкой долга по кредитному договору, истец  22.01.2019г.  внес денежные средства в размере 1 687 952,75 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается  платежным поручением  №22 от 22.01.2019г., справкой нотариуса Максимовой М.В. от 22.01.2019г., в соответствии с которой для оплаты суммы основного долга по кредитному договору и процентов за ноябрь, декабрь 2018г. и январь (по 22 января включительно) 2019г. обязательства по выплате которых возникло на основании договора №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г., а необходимость перечисления указанной суммы в депозит – в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО  Коммерческого банка «Агросоюз», непредставлением ООО  Коммерческого банка «Агросоюз» документов, подтверждающих правопреемство нового кредитора, и в виду сложившегося с связи с этим очевидного отсутствия определенности по  поводу того, кто является кредитором по вышеуказанному обязательству.

Полагая, что обязательства по кредитному договору исполнены, не имеется оснований  для продолжения залоговых обязательств, обеспечивающих кредитный договор. Указанные обстоятельства явились предметом заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ООО  Коммерческий банк «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности от 07.02.2019г. №120 Майорова Д.В. прекращен залог на квартиру, в рамках      договора №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.    

Третьи лица своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.       

Определением суда от 16.01.2020г. в качестве  соответчика по делу привлечено ООО «Технология», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО КБ «Агросоюз», ООО «Восход», ООО «Мегаторг».

В рамках дела №А40-285419/18-4-204Б о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз» сделки ООО «Восход» и ООО КБ «Агросоюз», в том числе по 19 договорам уступки права требования (цессии), включая договор №М-2019-257 от 05.02.2019г.,  были признаны недействительными, в связи  с чем суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу   ООО КБ «Агросоюз». Производство по требованиям к ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" подлежит прекращению.

От заявленного в судебном заседании устно ходатайства ООО КБ «Агросоюз» о приостановлении производства по делу заявитель отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Довод ответчика о наличии у должника такого права в силу закона без представления доказательств использования им этой возможности не свидетельствует о нарушении интересов банка, в связи с чем является несостоятельным.

Согласно статье 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Следовательно, до определения надлежащего кредитора по кредитным обязательствам заемщиком правомерно внесен долг по кредитному договору в депозит нотариуса.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более десяти лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положения части 4 статьи 348 ГК РФ предусматривают, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Как указал ответчик, внесение денежных средств на депозит нотариуса не является основанием для снятия обременения (залога движимого имущества), пока денежные средства не поступят на расчетный счет кредитора. Ввиду того, что кредитор на настоящий момент не определен, юридическая возможность направления заявления о получении денежных средств с депозита нотариуса отсутствует. Вместе с тем у должника существует юридическая и фактическая возможность потребовать возврата денежных средств во всякое время до их получения кредитором. При этом в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, правовым последствием погашения истцом обязательств по кредитному договору является отпадение оснований для сохранения залога на основании договоров залога.

Залоговые обязательства возникшие у ООО «ОренНефтеХим» перед ООО «Восход» на основании уступки права требования от 31.10.2018г., в соответствии с которым были переданы права, вытекающие из договора о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. и договора залога движимого имущества №Ю-КЛЗ-000З-217/18-3 не возникли в связи с признанием уступки недействительной в рамках дела №А40-285419/18-4-204Б.

Обязательства истца по кредитному договору №Ю-КЛЗ-000З-217/18 от 21.02.2018г. обеспеченные спорными договорами залога, прекратились надлежащим исполнением, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по кредитному договору от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18, в связи с чем прекратился залог, возникший на основании спорных договоров ипотеки.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, сложность дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично,  в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Прекратить залоговые обязательства, возникшие у ООО "ОРЕННЕФТЕХИМ" перед ООО "ВОСХОД" на основании уступки права требования от 31.10.2018г., в соответствии с которым были переданы права, вытекающие из договора о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-000З-217/18-3 от 21.02.2018г. и договора залога движимого имущества №Ю-КЛЗ-000З-217/18-3.

Прекратить залоговые обязательства ООО «ОренНефтеХим» перед ООО  Коммерческого банка «Агросоюз» на основании договора о залоге №Ю-КЛЗ-000З-217/18-3.

Взыскать с ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) в пользу ООО "ОРЕННЕФТЕХИМ" (ОГРН 1165658056453, ИНН 5610218776) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по требованиям к ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" подлежит прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения

 

СУДЬЯ                                Л.В. Пулова