АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6370/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 Полный текст судебного акта изготовлен 05.06.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению 

истец: администрация города Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001), г. Сочи 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Горный воздух»  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>,  

КПП: 236701001), пгт. Красная Поляна, г. Сочи третьи лица  - ФИО1, г. Сочи, - ФИО2, г. Сочи, - ФИО3, г. Санкт-Петербург, об освобождении самовольно занятого земельного участка при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО5, по доверенности, диплом; от иных лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием: 

- обязать ООО «Горный воздух» освободить часть земель неразграниченной  государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0420012 (площадь  самовольного занятия 120 кв.м) путем демонтажа строения (ангар), выходящего за пределы  границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1482,  расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа,  д. 65 и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное  состояние с вывозом отходов.  

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: - обратить решение к немедленному исполнению; 

- взыскать с ООО «Горный воздух» в пользу администрации города Сочи судебную  неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, за  каждый день просрочки исполнения.  

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что устранил допущенные нарушения. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – управление)  проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1482,  расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа,  д. 65.  

Изучением документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером  23:49:0420012:1482, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул.  Защитников Кавказа, д. 65, площадью – 66 828 кв. м, категория – земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования -туристическое обслуживание принадлежит на праве  собственности ООО «Горный Воздух», что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18101974.  

По результатам контрольных мероприятий без взаимодействия установлено, что  собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1482 установлено  строение (ангар) на землях неразграниченной государственной собственности.  

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края от  22.02.2022 № 2221/21.01-11 площадь самовольного занятия земельного участка из земель  неразграниченной государственной собственности составляет 120 кв. м.  

Таким образом, администрация полагает, что выявлено длящееся нарушение требований  статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном  занятии части земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.  

В адрес ответчика направлено требование о перемещении (демонтаже) самовольно  размещенного временного сооружения и освобождении занимаемого земельного участка по  вышеуказанному адресу.  

Однако, в добровольном порядке, объект обществом не демонтирован. 

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П  указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных  лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих  гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.  Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа  нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным  кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществить их  использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством,  федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 25  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные  участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации,  удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от  03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов  федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых  природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком из земель  

неразграниченной государственной собственности обладает администрация муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов  муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение  подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа  документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений  на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории  муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием  земель поселения.  

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм  собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и  недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет  орган местного самоуправления.  

В этой связи факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет  нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов  в границах муниципального образования.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о  сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об  освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в  деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств,  представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В материалы дела представлены акты осмотров от 24.11.2023, от 18.12.2023, от  04.03.2024 (с приложенными фотоматериалами) спорного земельного участка, составленные  администрацией из содержания которых следует, что площадь самовольного занятого  земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности добровольно  полностью освобождена обществом на момент рассмотрения спора.  

Таким образом, в настоящее время ответчик добровольно устранил выявленные раннее  нарушения земельного законодательства.  

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождением  администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход  федерального бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.С. Левченко