АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92071/23-13-931

г. Москва

25 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Хаустовой Н.И., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"  (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 1106623007700, Дата  присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 6623074298)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 570 449 руб. 60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании  задолженности в размере 570 449 руб. 60 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

От истца поступили письменные пояснения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в 2021 году по железнодорожным накладным ОАО  «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны истца.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2021   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то  

есть ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. 22.05.2009  на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед  подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава,  после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23)  средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные  необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния  и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного  оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками  железнодорожной станции.  

Согласно приложениям В и Д Типового технологического процесса технического  обслуживания грузовых вагонов ТК-425, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от  02.03.2018 № 436/р, классификатору основных ремонтных работ, выполняемых на  вагоне с учетом перечня материально-технических средств для проведения  безотцепочного ремонта, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2021 № 1422/р, при  техническом обслуживании вагонов производится замена колодок, замена или  установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена  предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески  тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или  замена центрирующей балочки. То есть обязанность ответчика по выполнению  указанных работ возложена на него при техническом обслуживании вагонов.  

Работники пунктов технического обслуживания, связанные сдвижением поездов,  должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно  выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017  ПКБ ЦВ).  

Стоимость по техническому обслуживанию грузовых вагонов оплачивается в  соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» при заключении  договора перевозки (ст. 25 УЖТ РФ).  

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы входят услуги по техническому  обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или  собственных (арендованных) вагонов.  

Следовательно, затраты на техническое обслуживание вагонов, указанных в  расчете исковых требований, включены в железнодорожный тариф и не подлежат  повторной (дополнительной) оплате. Оплата вышеуказанных работ при оплате  железнодорожного тарифа подтверждается информацией из транспортных  железнодорожных накладных о внесении истцом денежных средств на станции  отправления.  

Между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» заключены договоры на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от  30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184.  

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а  подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право  на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в  вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  

По окончанию выполнения работ ответчик включил в расчетно-дефектные  ведомости стоимость по текущему отцепочному ремонту работы (замена колодок,  замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена  

предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески  тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или  замена центрирующей балочки), которые он обязан выполнять при техническом  обслуживании, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение,  возникшее в результате оплаты истцом работ в двойном размере, что подтверждается  расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.  

Таким образом, ООО «Модум-Транс» понесло расходы по оплате работ в двойном  размере при оплате железнодорожного тарифа и при оплате работ, включенных  ответчиком в расчетно-дефектные ведомости при текущем отцепочном ремонте,  следовательно, у ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение. Ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств при техническом обслуживании вагонов не  может быть компенсировано ему за счет истца при текущем отцепочном ремонте  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2022 № П(в)0405/1, от 05.04.2022 № П(в)-0405/2, от 13.04.2022 № П(в)-0413/1, оставленные  ответчиком без удовлетворения.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего. 

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего у ОАО «РЖД» вследствие необоснованного включения в стоимость работ  по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов повторной стоимости работ  (указаны в расчетно-дефектных ведомостях, приобщенных к материалам дела),  которую истец оплатил ответчику в составе железнодорожного тарифа (провозной  платы согласно железнодорожным накладным), и основанные на нормах главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой  давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, который Истцом не пропущен.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов был произведен в 2021  году. Истец узнал о нарушении своего права в 2021 году, после получения от ответчика  расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) с указанием в них перечня работ.  

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы  

24.04.2023, то есть, в пределах срока исковой давности 3 (три) года с момента  проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Нормы п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ о специальном сроке исковой  давности 1 (один) год неприменимы к требованиям истца по настоящему делу,  поскольку отношения между истцом и ответчиком, из которых возникли такие  требования, не являются отношениями по перевозке груза.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности  в виде задолженности на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 570 449 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: 6623074298) неосновательное  обогащение в размере 570 449 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста сорок девять) руб.  60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 409 (четырнадцать тысяч  четыреста девять) руб.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова