АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18146/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Куприной Н.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-18146/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» (654103, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 19 935 664 руб. 81 коп., в том числе 15 374 057 руб. 44 коп. задолженности, 2 345 195 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 27.06.2015 по 27.08.2017, неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 27.06.2015 по 27.08.2017 в размере 1 171 503 руб. 17 коп., 1 044 909 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 17.07.2018.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взысканы задолженность в размере 15 374 057 руб. 44 коп., проценты по денежному обязательству в размере 1 627 402 руб. 50 коп. за период с 27.06.2015 по 31.07.2016, пени за просрочку оплаты в размере 1 171 503 руб. 17 коп. за период с 27.06.2015 по 27.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 909 руб. 41 коп. за период с 02.09.2017 по 17.07.2018.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя - общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авентум» (далее – компания) в части взыскания задолженности в размере 5 765 361 руб. 78 ком. (из которых основной долг – 4 612 217 руб. 23 коп., 1 153 144 руб. 55 коп. неустойки за период 27.06.2015 по 27.08.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам завода в рамках дела № А27-25766/2019, полагая наличие на своей стороне права на участие в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, по мнению заявителя, он лишен возможности представления имеющихся у него доказательств отсутствия у завода задолженности перед обществом.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в указанной определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, установив факт обращения данного лица ранее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области 20.05.2021, исходил из пропуска шестимесячного пресекательного срока на подачу заявления, приняв во внимание также, что заявителем не подтверждено наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал определение законным и обоснованным, отметив, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, ФИО2 должно было быть известно в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует факт участия заявителя в предварительном судебном заседании 24.11.2020 по делу № А27-25766/2019.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Аргументы кассатора не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения поданного заявления исходя из установленных судами обстоятельств неоднократности обращения ФИО2 с подобным заявлением, а также конкретных сроков имевших место обращений, не содержат аргументов, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы судов, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Между тем, положения главы 37 АПК РФ являют собой иной экстраординарный механизм проверки законности вынесенного судебного акта, заключающийся в повторном рассмотрении спора ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ставя под сомнение реальность совершенных операций и возможность получения товара, задолженность за который взыскана в рамках настоящего дела, заявитель не учитывает, что аналогичные доводы заявлялись при подаче апелляционной жалобы, в заявлении завода от 03.02.2020, а также не приводит сведений о том, когда ему стало известно о наличии подобных обстоятельств. Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке положений главы 37 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что возможность обжалования в ординарном процессуальном порядке (глава 35 АПК РФ) лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику констатирована в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Н.А. Куприна

 

ФИО1