Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4888/2020

23 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, директор решение от 30.06.2018 № 12,

от Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786): Шостак Ирина Михайловна, представитель по доверенности от 28.09.2020 № 12.325-14661, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от  20.08.2020

по делу № А73-4265/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» 

к Правительству Хабаровского края 

о взыскании 53 600,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Фуд» (далее – ООО «Гермес Фуд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Правительству Хабаровского края (далее – Правительство, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 53 600,68 руб., удержанных из обеспечения по государственному контракту от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 иск удовлетворен частично, с Правительства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 800,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о применении ответчиком двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что штрафные санкции начислены заказчиком оказание услуг с нарушением технического задания к контракту и за нарушение пункта 6.4 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19. Считает, что начисление штрафа за каждый факт нарушения исполнителем обязательства по контракту, не является двойной мерой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес Фуд» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. А в части, в которой исковые требования не удовлетворены, снизить неустойку до 1 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес Фуд» (исполнитель) и Правительством (заказчик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19, согласно условиям которого предмет контракта: оказание услуг по обработке документов и формированию дел постоянного срока хранения (далее - услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 цена контракта составляет 268 003 руб. 44 коп., НДС не облагается.

Источник финансирования контракта - Хабаровский край - Бюджет Хабаровского края (п. 2.3 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19).

Пунктом 2.4 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 согласовано, что цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 срок (график) оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.12.2019.

На основании пункта 6.1 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 приемка оказанных услуг по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг.

По окончанию оказания услуг исполнитель обязан представить финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (п. 6.2 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19).

В силу пункта 6.3 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 6.4 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в течение 10 дней с момента их выявления и за счет исполнителя.

Пунктом 8.1 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 принято к сведению, что исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 156 127 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 26.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

Пунктом 9.6 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренных контрактом. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера нестойки (штрафа, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

26.11.2019 заказчиком проведена предварительная экспертиза оказываемых услуг, о чем составлен акт от 26.11.2019 № 1 «проверки качества обработки документов», согласно которому в ходе экспертизы выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1.7 технической части к контракту искусственно занижено количество листов в делах с документами;

- в нарушение подпунктов 1.1.2, 1.1.3 технической части к контракту имеются замечания по проведению экспертизы ценности документов;

- в нарушение пункта 4.11 раздела 4 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» отобранные на постоянное хранение дела со сроком хранения без пометки «ЭПК» (дело «заявки о визовой поддержке иностранных граждан» за 2015 год в соответствии с номенклатурой дел (индекс 10.3.1.3) имеет срок хранения 5 лет (не более 5 лет ЭПК) и не подлежит передаче на постоянное хранение).

По результатам предварительной экспертизы заказчиком принято решение:

1. Предложить исполнителю устранить нарушения по исполнению контракта в срок до 15.12.2019;

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем предусмотренных контрактом, выйти с предложением о проведении претензионной работы с наложением штрафов, предусмотренных пунктом 9.2 раздела 9 контракта.

Во исполнение условий контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 исполнителем направлен в адрес заказчика акт от 12.12.2019 № 20 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

В период с 17.12.2019 по 23.12.2019 заказчиком проведена экспертиза оказываемых услуг по обработке дел постоянного хранения, результаты экспертизы отражены в акте от 23.12.2019 № 1 «отказа от приемки услуг по государственному контракту от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19», поскольку выявлены нарушения по исполнению технической части контракта.

По результатам экспертизы заказчиком принято решение об отказе в приемке услуг по обработке документов и формированию дел постоянного срока хранения по государственному контракту от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 с предложением исполнителю устранить нарушения по исполнению контракта в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 контракта.

В претензии от 08.01.2020 № 1, направленной в адрес заказчика, исполнитель указал на нарушение заказчиком контрактных обязательств, что явилось причинами нарушения условий контракта исполнителем.

Заказчиком подписан акт от 28.01.2020 оказанных услуг по контракту с учетом замечаний, указанных в акте от 23.12.2019 № 1, при этом указано, что замечания по составлению внутренних описей дел (пункт 1.5 технической части контракта) и подшивка листов в делах (пункт 1.7 технической части контракта) не устранены.

В претензии от 04.02.2020 № 12.3.51-1476, направленной Правительством в адрес общества, указано на 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно:

- на момент сдачи результатов исполнения контракта заказчику оказанные услуги выполнены с нарушением технического задания к контракту, которые нашли свое отражение в акте отказа от приемки услуг по контракту от 23.12.2019 № 1,

- при устранении недостатков по акту отказа от приемки услуг по контракту от 23.12.2019 № 1 нарушен пункт 6.4 контракта, в совокупности с неустранением нарушений технической части, указанных заказчиком при подписании акта оказания услуг от 28.01.2020 с замечаниями. В связи с чем заказчик обратился к исполнителю с требованием в срок не позднее 10.02.2019 оплатить штраф в сумме 53 600,68 руб. (28 800,34 руб. (10% от цены контракта) x 2 факта нарушения).

Правительство платежным поручением от 14.02.2020 № 712763 возвратило обществу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по контракту, удержав сумму начисленного штрафа - 53 600,68 руб.

ООО «Гермес Фуд», не согласившись с удержанием штрафа по контракту, направило в адрес заказчика претензию от 17.02.2020 № 4 с требованием доплатить 53 600,68 руб.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Гермес Фуд» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19, платежному поручению от 09.08.2019 № 26 на сумму 156 127,18 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «Гермес Фуд» во исполнение пункта 8.1 контракта перечислило заказчику обеспечительный платеж на сумму 156 127,18 руб., что не оспаривается.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств,  том числе: акта от 26.11.2019 № 1 «проверки качества обработки документов», акта от 12.12.2019 № 20 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, акта от 23.12.2019 № 1 «отказа от приемки услуг по государственному контракту от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19», решения об отказе в приемке услуг по обработке документов и формированию дел постоянного срока хранения, акта от 28.01.2020 оказанных услуг по контракту с учетом замечаний, указанных в акте от 23.12.2019 № 1, претензии от 04.02.2020 № 12.3.51-1476, суд первой инстанции установил следующее. 

На момент сдачи результатов исполнения контракта заказчику оказанные услуги выполнены обществом с нарушением технического задания к контракту, при устранении недостатков по акту отказа от приемки услуг по контракту от 23.12.2019 № 1 обществом нарушен пункт 6.4 контракта, в совокупности с неустранением нарушений технической части, указанных заказчиком при подписании акта оказания услуг от 28.01.2020 с замечаниями. В этой связи заказчиком начислен штраф в сумме 53 600,68 руб. за два выявленных нарушения. При этом заказчик удержал суммы штрафа из обеспечительного платежа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пунктах 9.3.3, 9.6 контракта от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19 сторонами согласован размер штрафа и право заказчика на удержание суммы штрафа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Дав оценку обстоятельствам начисления заказчиком штрафных санкций, суд первой инстанции установил, что фактически истец услуги ответчику оказал с недостатками.

Судом принято во внимание, что акт оказанных услуг от 28.01.2020 содержит ссылку на нарушение истцом пунктов технического задания, которые ранее содержались в акте отказа от приемки услуг от 23.12.2019 № 1.

На основании установленного суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком применена двойная мера ответственности за оказание услуг с недостатками.

Поскольку установлено необоснованное удержание ответчиком штрафа в сумме 26 800,34 руб., суд пришел к выводу, что ООО «Гермес Фуд» вправе взыскать неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На основании приведенных норм права и позиции высшей судебной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд удовлетворил иск частично, взыскав с Правительства неосновательное обогащение в сумме 26 800,34 руб.

Апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы Правительства относительно начисления штрафов за каждый факт нарушения исполнителем обязательств по контракту и отсутствия двойной ответственности истца за одно и тоже нарушение. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам о его соразмерности и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда основаны на оценке доказательств, приобщенных к материалам дела, основания для иной оценки апелляционным судом не усматриваются. В этой связи отклонен апелляционным судом довод ООО «Гермес Фуд», приведенный в отзыве на жалобу о завышенном размере взысканной неустойки по контракту от 14.08.2019 № 264/275.ЭА.У.19. Основания для снижения неустойки до 1 000 руб. апелляционным судом не установлены. Какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения, ответчик не представил в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.08.2020 по делу № А73-4265/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев