Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4907/2017

город Брянск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск

к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области

о взыскании 3 307 197 руб. 75 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №244 от 01.07.2016); ФИО2 (доверенность №205 от 21.10.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2017)

                                                     установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 3 156 222 руб. 41 коп., в том числе 2 811 883 руб. 45 коп. основного долга, 212 656 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 22.12.2016, и 131 682 руб. 19 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в период с 23.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 307 197 руб. 75 коп., в том числе 2 811 883 руб. 45 коп. долга, 363 632 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, и 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что в настоящее время отсутствует возможность урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - АО «НМЗ») от 20.11.2014 №655/СМТС (т.1, л.д.10) Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - АО «УК «БМЗ») отгрузило в адрес АО «НМЗ» колесные пары черт. 875.14.000 в количестве 28 шт. по товарным накладным №4988 от 20.11.2014, №4989 от 20.11.2014 (т.1, л.д.11.12).

АО «УК «БМЗ» письмами №543-16/6372 от 30.11.2015 и № 543-43/710 от 17.12.2015 обратилось к АО «НМЗ» с просьбой возвратить отгруженные в их адрес колесные пары в количестве 28 шт. либо сообщить о сроках их возврата.

Как указывает истец, колесные пары в соответствии со ст.699 ГК РФ должны были быть возвращены ответчиком истцу - АО «УК «БМЗ» в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

По состоянию на 22.01.2016 колесные пары в количестве 28 шт. не были возвращены истцу, письма об их возврате остались без ответа.

При указанных обстоятельствах АО «УК «БМЗ» предъявило ответчику - АО «НМЗ» претензию №012-19-72 от 25.01.2016 с требованиями возврата колесных пар и уплаты процентов в размере 10 659,06 руб. (т.1, л.д.16-17), в ответ на которую АО «НМЗ» просило рассмотреть возможность реализации данных колесных пар в связи с невозможностью их возврата (письмо № 1707/СМТ от 01.02.2016 – т.1, л.д.19).

Согласившись с данным предложением, АО «УК «БМЗ» перевыставило АО «НМЗ» товарную накладную с указанием цены колесных пар (товарная накладная № 1819 от 01.02.2016 на сумму 2 811 883,45 руб. – т.1, л.д.21), которая впоследствии была отражена в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о новации отношений в денежное обязательство, где АО «УК «БМЗ» является кредитором, а АО «НМЗ» должником.

Таким образом, АО «НМЗ» в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ должно исполнить обязательство по оплате колесных пар. Односторонний отказ от исполнения данного обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, АО «УК «БМЗ» направило в адрес АО «НМЗ» письмо № 543-16/1833 от 24.03.2016 с требованием оплаты колесных пар в размере 2 811 883,45 руб. (т.1, л.д.25). АО «НМЗ», в свою очередь, гарантировало оплатить колесные пары в срок до 30.04.2016 письмом № 1708 от 31.03.2016 (т.1, л.д.26).

Однако в указанный срок АО «НМЗ» не исполнило принятое на себя обязательство по оплате, в связи с чем АО «УК «БМЗ» направило в адрес ответчика посредством электронной почты письма № 543-16/4096 от 05.05.2016 и № УК-01/17-35С от 13.05.2016 с требованием оплаты имеющейся задолженности (т.1, л.д.27-28). Данные письма остались без ответа, в связи с чем АО «УК «БМЗ» обратилось за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением №012-19-817 от 01.06.2016 (т.1, л.д.29-31) о взыскании денежных средств в размере 2 990 883,45 руб., в том числе 2 811 883,45 руб. стоимости колесных пар, 76 752,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 243,21 руб. процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ (дело № А09-8317/2016).

В процессе рассмотрения дела судом АО «НМЗ» обратилось к АО «УК «БМЗ» с предложением заключить мировое соглашение на условиях отсрочки оплаты суммы основного долга и отказа от процентов (письмо № 53 от 16.06.2016).

АО «УК «БМЗ», в свою очередь, сообщило о готовности предоставить отсрочку в оплате основного долга и необходимости уплаты процентов (письмо №012-19-974 от 04.07.2016).

Однако АО «НМЗ» отказалось заключать мировое соглашение на данных условиях, считая их неприемлемыми и настаивая на заключении мирового соглашения на условиях отсрочки платежа и отказа от процентов (электронные письма от 04.07.2016 и от 05.07.2016), которые в своей совокупности не удовлетворяют интересы АО «УК «БМЗ».

При этом, как указывает истец, несмотря на отражение в акте сверки взаимных расчетов товарной накладной № 1819 от 01.02.2016 на сумму 2 811 883,45 руб., признание задолженности письмом № 1708 от 31.03.2016 и желание заключить мировое соглашение на условиях оплаты суммы основного долга в размере 2 811 883,45 руб., в судебных заседаниях по делу №А09-8317/2016 представители АО «НМЗ» не признали предъявленные требования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 заявленные требования АО «УК «БМЗ» (с учетом уточнений №012-19-991 от 07.07.2016, б/№ от 12.08.2016) были удовлетворены: с АО «НМЗ» взыскано 3 052 532,22 руб., в том числе                    2 811 883,45 руб. основного долга и 240 698,77 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 954,40 руб.

Двадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016, посчитав несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, который стал обязательным с 01.06.2016, и оставив исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (т.1, л.д.51-54).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «УК «БМЗ» без удовлетворения (т.1, л.д.55-56).

АО «УК «БМЗ» письмом №012-19-1705 от 26.12.2016 потребовало оплатить колесные пары по цене, определенной в товарной накладной №1819 от 01.02.2016, а также уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 212 656,77 руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 131 682,19 руб. (т.1, л.д.57-58).

АО «НМЗ» письмом №351 от 03.02.2017 отказало в удовлетворении требований АО «УК «БМЗ» (т.1, л.д.63-65), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующее.

25.01.2016 письмом №012-19-72 АО «УК «БМЗ» заявило требования к АО «НМЗ» о возврате колесных пар на основании п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа передаются вещи, определенные родовыми признаками, соответственно, претензией от 25.01.2016 исх. №012-19-72 АО «УК «БМЗ» были истребованы от АО «НМЗ» колесные пары как вещи, определенные родовыми признаками, т.е. колесные пары без соответствующих документов, определяющих их индивидуальные признаки.

В дальнейшем АО «УК «БМЗ» изменило свои требования и обратилось в Арбитражный суд Брянской области за взысканием с АО «НМЗ» суммы основного долга в размере 2 811 883,45 руб. и процентов в соответствии со ст. 325 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

В рамках судебного дела №А09-8317/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, представитель АО «НМЗ» заявлял о готовности АО «НМЗ» возвратить АО «УК «БМЗ» колесные пары как вещи, определенные родовыми признаками. 

Также письмами в адрес АО «УК «БМЗ» от 09.12.2016 и от 09.01.2017 АО «НМЗ» подтвердило свою готовность возвратить колесные пары как вещи, определенные родовыми признаками, либо как вещи, индивидуально-определенные, в случае указания номеров колесных пар, номеров сертификатов соответствия, паспортов качества.

Поскольку возврат колесных пар подразумевает под собой определенные действия как со стороны, возвращающей колесные пары, так и со стороны, принимающей такие колесные пары, то необходимо, чтобы все стороны данного процесса были заинтересованы и готовы к осуществлению действий по возврату колесных пар. Со стороны АО «НМЗ» - это желание и готовность передать такие колесные пары, а со стороны АО «УК «БМЗ» - готовность принять эти пары. Поскольку АО «УК «БМЗ» не выражает свое согласие на просьбу АО «НМЗ» принять такие пары и уклоняется от обсуждения данного вопроса, что подтверждается письмом исх.№012-19-1705 от 26.12.2016, то АО «НМЗ» расценивает такое поведение АО «УК «БМЗ» как недобросовестное.

Учитывая, что АО «НМЗ» выразило готовность представить исполнение своего обязательства на тот момент, когда АО «УК «БМЗ» ещё не утратило интерес к получению исполнения (отсутствуют какие-либо заявления об отказе принять колесные пары), то отказ АО «УК «БМЗ», изложенный в письме № 012-19-1705 от 26.12.2016, от получения колесных пар является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как полагает ответчик, неправомерными являются требования о возмещении процентов в соответствии со ст. 325 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, под суммой займа понимается сумма денег. Таким образом, применить последствия, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, возможно в случае, если предметом договора займа являются денежные средства.

Если   же   предметом   договора   займа   являются   вещи,   то   положения, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, применению не подлежат. Также из смысла ст.395 ГК РФ следует аналогичный вывод. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность   участников гражданского оборота за нарушение денежных обязательств. Поскольку между сторонами договора займа, предметом которого являются  вещи,  отсутствуют денежные обязательства, то ответственность за денежные обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора на получение с должника процентов по денежному обязательству.

Полагая, что предметом договора займа являются вещи, которые АО «НМЗ» обязано вернуть АО «УК «БМЗ», ответчик считает, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, которые давали бы право применить положения ст. 317.1 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Суд полагает, что в данном случае при разрешении спора не имеет существенного значения первоначальный характер правоотношений сторон по передаче колесных пар, поскольку впоследствии была оформлена товарная накладная №1819 от 01.02.2016 с указанием наименования и количества товара, а также его цены.

Как указано выше, данная накладная была оформлена на основании письма ответчика № 1707/СМТ от 01.02.2016, в котором АО «НМЗ», ссылаясь на невозможность возврата долговых колесных пар, просило рассмотреть возможность реализации данных колесных пар. Согласившись с данным предложением, АО «УК «БМЗ» перевыставило АО «НМЗ» товарную накладную с указанием цены колесных пар (товарная накладная № 1819 от 01.02.2016 на сумму 2 811 883,45 руб. – т.1, л.д.21), которая была подписана представителями обеих сторон, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей истца и ответчика. Более того, впоследствии поставка товара по этой накладной была отражена в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. При этом, о наличии каких-либо разногласий по этой поставке в акте сверки не указано. Кроме того, письмом от 31.03.2016 ответчик сообщал истцу о том, что задолженность по акту сверки будет выплачена до 30.04.2016.

Как установлено судом, в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.22-24) указана меньшая итоговая сумма долга ответчика в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком на сумму 178 556 руб. 42 коп. за товар, поставленный по товарной накладной №76 от 05.02.2016. В части этой задолженности прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не производилось. Встречный иск ответчиком не заявлялся. Согласно определению суда от 30.05.2017 истцом представлены пояснения в отношении всех поставок и оплат, указанных в акте сверки расчетов (т.1, л.д.126-129). 

Суд также принимает во внимание то, что при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела №А09-8317/2016 ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 2 811 883 руб. 45 коп. и предлагая истцу заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату истцу сумму долга при условии отказа истца от процентов (т.1, л.д.41-44).   

 В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-8317/2016 указано, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не отрицался факт наличия неисполненных обязательств перед истцом. Также в данном постановлении указано, что в материалах дела имеется письмо АО «НМЗ» от 16.06.2016 с предложением о согласовании мирового соглашения между истцом и ответчиком и проект мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 2 811 883 руб. 45 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания сторонами товарной накладной №1819 от 01.02.2016 между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, поскольку, как указано выше, в товарной накладной №1819 от 01.02.2016 были указаны наименование, количество и цена товара, то есть согласованы все существенные условия для договора купли-продажи.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30). 

 Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 2 811 883 руб. 45 коп. подтверждается товарной накладной №1819 от 01.02.2016, подписанной представителями обеих сторон. 

Довод ответчика о том, что по этой накладной поставка товара не осуществлялась, судом отклоняется, поскольку ни факт оформления этой накладной, ни сам факт принятия от истца указанного в этой накладной товара ответчиком не оспаривается. Оформление данной накладной спустя более года с даты передачи товара не свидетельствует о том, что правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, между сторонами не возникли. 

Нормы ГК РФ о договоре займа, на которые ссылается ответчик, не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку в силу ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Первоначально оформленные сторонами на передачу товара накладные №№4988, 4989  от 20.11.2014 не могут расцениваться как договор займа, поскольку не содержат в себе никаких условий, помимо наименования товара, свидетельствующих о заключении договора займа. При этом, согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный ему истцом товар в сумме 2 811 883 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае при оформлении спорной товарной накладной и направлении в адрес истца вышеуказанных писем, связанных с поставкой товара, имели место злоупотребления со стороны работников ответчика, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. Все имеющиеся в материалах дела документы оформлены надлежащим образом, заверены оттисками печати ответчика. Передавая своим работникам печать АО «НМЗ», ответчик в лице его руководителя должен был осознавать правовые последствия таких действий, соответственно ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Более того, согласно данным актов сверки взаимных расчетов между сторонами спорная поставка отражена в бухгалтерском учете обеих сторон.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, связанных с требованием о взыскании суммы долга и процентов и отказом истца от возврата ему товара ответчиком, судом отклоняются, поскольку о невозможности возврата колесных пар заявил сам ответчик, после чего сторонами и была оформлена сделка купли-продажи по товарной накладной №1819 от 01.02.2016, влекущая обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар и не предоставляющая ему права на возврат товара в случае отказа от его оплаты в отсутствие к тому правовых оснований.  

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 363 632 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, и 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга. 

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступал в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ истцом произведен правильно (с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ и подлежащих применению ставок).

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом отклонены судом по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика                         363 632 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов с 25.02.2016 со ссылкой на письмо №1708 от 31.03.2016 (т.1, л.д.26), в котором ответчик сообщал о погашении кредиторской задолженности за поставленные колесные пары в срок до 30.04.2016, судом отклоняется, поскольку срок оплаты колесных пар сторонами согласован не был.

В этом случае суд считает обоснованной позицию истца о том, что начисление процентов с 25.02.2016 соответствует норме ст.314 ГК РФ о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с даты оформления товарной накладной №1819 от 01.02.2016. Кроме того, как указано выше, в силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, обязанность ответчика оплатить товар возникла непосредственно после передачи ему товара, оформленной товарной накладной №1819 от 01.02.2016. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017 по день уплаты суммы долга подлежат удовлетворению, исходя из суммы долга – 2 811 883 руб. 45 коп. и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016.

        Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Данная редакция п.1 ст.317.1 ГК РФ действовала до 01.08.2016. 

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Сделка купли-продажи была оформлена сторонами товарной накладной №1819 от 01.02.2016, то есть после вступления в силу п.1 ст.317.1 ГК РФ (01.06.2015) и до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ (с 01.08.2016). Следовательно, к спорным правоотношениям сторон в период с 25.02.2016 по 31.07.2016 (указанный истцом период для начисления процентов на основании ст.317.1 ГК РФ) применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ, в том числе статья 317.1 ГК РФ в вышеизложенной редакции, действовавшей до 01.08.2016, то есть независимо от согласования уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ договором сторон и исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за заявленный период истцом произведен правильно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска, равной 3 307 197 руб. 75 коп. государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 39 536 руб. Истцом при подаче иска уплачено 38 781 руб. 11 коп. государственной пошлины по платежному поручению №9107 от 17.04.2017.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 781 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 754 руб. 89 коп. государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», 

<

...> 307 197 руб. 75 коп., в том числе 2 811 883 руб. 45 коп. долга, 363 632 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, и 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также 38 781 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере              2 811 883 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 754 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА