АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26435/17

23 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  имуществом Администрации г. Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  временный управляющий открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный  завод» ФИО1  

о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному  обществу «Соколовский кирпичный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании  задолженности по договору аренды от 07.06.2008 № 1489 за период с 16.09.2016 по  29.09.2017 в размере 244653,11 руб., пени в размере 13333,77 руб. за период с 20.10.2016  по 29.09.2017 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный  завод» ФИО1.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не  заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес отдельное  определение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.  Новошахтинска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Соколовский  кирпичный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1489  (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:56:110001:21, находящийся по адресу: 

<

...>,  площадью 19154 кв.м., в целях размещения глиняного карьера (пункт 1.1. договора).  

Срок аренды участка установлен с 21.03.2008 по 31.07.2020 (пункт 2.1. договора).  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В силу пункта 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок составляет:  254 500 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  равными долями, не позднее первого числа следующего за отчетным.  

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется  ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в  соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и  не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В случае,  указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных актов Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления,  определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия внесения, размер  арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяется в  соответствии с указанными нормативными правовыми актами.  

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это  время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность за  период с 16.09.2016 по 29.09.2017 в размере 244653,11 руб., пени в размере 13333,77 руб.  за период с 20.10.2016 по 29.09.2017.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по  внесению арендной платы, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Договор от 07.06.2008 № 1489 по своей правовой природе является договором  аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории  Российской Федерации является платным.  

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от  воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не  требуется.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт  приема-передачи земельного участка от 07.06.2008.  

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с  16.09.2016 по 29.09.2017 в размере 244653,11 руб.  

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию платежи являются  текущими. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу   № А53-25180/16 принято к производству заявление о признании несостоятельным  (банкротом) открытое акционерное общество «Соколовский кирпичный завод»,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены  договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате  рассчитана за период с 16.09.2016 по 29.09.2017, пени за период с 20.10.2016 по  29.09.2017, начислены на текущие платежи, а производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод»  возбуждено 16.09.2016, требования являются текущими, так как заявлены они за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 244653,11 руб. за  период с 16.09.2016 по 29.09.2017 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды от  07.06.2008 № 1489 в размере 13333,77 руб. за период с 20.10.2016 по 29.09.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его  исполнения.  

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это  время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.  

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.  

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан неверным. 

Истцом при расчете пени не учтены праздничные и выходные дни при указании  даты начала периодов за исчисления неустойки.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Истцом произведен расчет с 21 числа каждого отчетного месяца. 

Так, с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  последний день оплаты за ноябрь 2016 года является 21.11.2016 (20.11.2016 воскресенье),  следовательно, неустойка должна начисляться с 22.11.2016; последний день оплаты за  май 2017 года - 22.05.2017 (20.05.2017 суббота), следовательно, неустойка должна  начисляться с 23.05.2017; последний день оплаты за август 2017 - 21.08.2017 (20.08.2017  воскресенье), следовательно, неустойка должна начисляться с 22.08.2017.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составляет 13  300,51 руб.  

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере  13 300,51 руб. за период с 21.10.2016 по 29.09.2017.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Исковые требования удовлетворены на 99,99%. Поскольку истец, как орган  местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 8 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды от 07.06.2008 № 1489 в размере 244 653,11 руб.,  неустойку в размере 13 300,51 руб., всего взыскать 257 958,62 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 159 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Ю. Андрианова