СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21643/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4068/23 (1))  на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Нецлова  О.А.) по делу № А27-21643/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  его банкротом.  

Заинтересованное лицо – контролирующее должника лицо – ФИО3, привлеченная определением от 09.02.2023.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2023 поступило заявление  ООО «Электросвязь» о признании его банкротом. Заявление мотивировано наличием  просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным  актом.  

Также ранее было подано заявление кредитора ФИО5 о признании должника банкротом, на основании которого определением  суда от 28.11.2022 было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В связи с этим, определением от 13.01.2023 заявление должника о собственном  банкротстве принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 05.04.2023 принят отказ ФИО5 от заявления о признании банкротом ООО «Электросвязь», производство  по заявлению ФИО5 прекращено.  

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области признал обоснованным заявление ООО «Электросвязь», ввел  в отношении ООО «Электросвязь» процедуру, применяемую в деле о банкротстве,  - наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО6.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать  во введении наблюдения, прекратив производство, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между  ООО «Электросвязь» и ФИО3 существует корпоративный конфликт, поэтому  введение процедуры банкротства позволяет должнику не выплачивать действительную  стоимость доли. У ООО «Электросвязь» отсутствуют признаки неплатежеспособности,  должник продолжает осуществлять расчеты с кредиторами. Выручка  ООО «Электросвязь» поступает на счета подконтрольной компании. Реализация части  имущества позволит удовлетворить требования кредиторов. Удовлетворение требований  ФИО3 не приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед  иными кредиторами. Заявление о банкротстве используется должником, как способ  разрешения корпоративного конфликта.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «Электросвязь» возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее накануне судебного  заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении  отказано, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт  применительно к наличию или отсутствию оснований для введения наблюдения  в отношении должника. Поскольку признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства на стадии проверки обоснованности не исследовались судом первой  инстанции и не входили в предмет исследования, суд апелляционной инстанции не  принимает и не рассматривает такие доводы (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК  РФ). При этом отказ в истребовании не нарушает прав заявителя, поскольку финансовый  анализ деятельности должника, в том числе на предмет преднамеренного или фиктивного  банкротства проводится временным управляющим в стадии наблюдения.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника,  исходил из наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном  заседании (статья 48 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения  и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения  и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  

установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным   и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику   - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину – не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  

Следовательно, для введения наблюдения в отношении юридического лица  требуется наличие в совокупности следующих условий: требования к должнику  составляют не менее, чем триста тысяч рублей, они не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда должны быть исполнены, такие требования признаны обоснованными  и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для введения процедуры наблюдения, судебная коллегия исходит из следующего.  

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать  в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет  исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение   об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере   и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

По данным бухгалтерской отчетности по итогам 2022 года валовый убыток  составил 15 290 000 рублей, чистый убыток (совокупный финансовый результат)  - 10 075 000 рублей, нераспределенная прибыль нарастающим итогам снизилась  с 14 723 000 рублей до 4 648 000 рублей.  

Кроме того, задолженность перед бюджетом увеличилась до 2 577 872,76 рублей  с просрочкой по данным ЕНС 675 786,39 рублей.  

Общий объем кредиторской задолженности без учета обязательных платежей,  заявленной и не признанной должником, финансовых санкций и платы за кредит  составляет 7 155 938,53 рублей.  

Дополнительно (помимо собственно корпоративного требования на сумму свыше  22 млн. руб.) бывшим участником должника ФИО3 заявлено требование  в размере 611 817 рублей судебных расходов.  

Исполнение производится исключительно в рамках исполнительного производства  по корпоративному требованию, исполнение по иным исполнительным производствам  не осуществляется. Судебным приставом в рамках исполнительного производства   по корпоративному требованию произведен арест всех транспортных средств должника,  используемых при исполнении подрядных обязательств, с установлением в отношении  основной части запрета пользования (действия пристава обжалуются должником в рамках  дела А27-6448/2023).  

При этом, активы должника по состоянию на 31.12.2022 составляют 15 372 000  рублей.  

В подтверждение имеющейся задолженности должником были представлены  сведения ФССП, справка о состоянии расчетов с бюджетом, бухгалтерский баланс за 2022  год, акты о наложении ареста, документы по исполнительному производству.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение требований одного  кредитора (ФИО3) приведет к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей  в полном объеме перед другими кредиторами.  

Так, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к ООО «Электросвязь» о взыскании действительной стоимости  доли. Решением от 17.06.2022 по делу № А27-7648/2021 с должника в пользу бывшего  участника взыскано 22 224 450 рублей действительной стоимости доли, 1 757 253,77  рубля. Процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 31.03.2022, неустойка по день фактического исполнения обязательства, а также 210 000  рублей судебных издержек и 77 708 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу   № А27-7648/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 решение от 17.06.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-7648/2021 оставлены без изменения.  

Кроме того, 22.03.2023 ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о взыскании 611 817 рублей судебных расходов  по делу № А27-7648/2021.  

В рамках принудительного исполнения решения от 17.06.2022 по делу   № А27-7648/2021 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства  на счетах должника, наложен арест на денежные средств и часть имущества должника.  

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2022 год от 11.04.2023  (уточненной) стоимость всех активов должника составляет 15 372 000 рублей, по итогам  финансового года убыток общества составил 10 075 000 рублей, а нераспределенная  прибыль на конец года составил 4 648 000 рублей.  

Таким образом, должник не имеет финансовой возможности рассчитаться  с ФИО3, поскольку для этих целей не хватает стоимости всех имеющихся  у должника активов.  

Полученной должником в 2022 году выручки в сумме 32 976 рублей не хватает для  расчетов с ФИО3, учитывая, что объем расходов (себестоимость продаж)  составляет 48 266 рублей.  

Даже если предположить, что показатели отчетности на конец 2022 года  недостоверны, из баланса следует, что ни в 2020, ни в 2021 году должник не имел  нераспределенной прибыли (стр. 1370) в таком объеме, которого хватило бы для расчетов  с ФИО3 Чистая прибыль в 2021 году составила всего 5 392 000 рублей.  

Таким образом, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  

или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами, что является одним из признаков банкротства.  

То обстоятельство, что у должника отсутствует задолженность по заработной  плате, свидетельствует об удовлетворения таких требований в силу статьи  855 Гражданского кодекса РФ приоритетно перед требованием бывшего участника.  При этом, как указывалось выше, денежными средствами в размере, достаточном для  погашения иных требований в очередности, предусмотренной указанной нормой, в том  числе, требований бывшего участника, должник не располагает.  

Учитывая наложение ареста на банковские счета должника в рамках указанных  исполнительных производств и ареста на все имущество должника в рамках  обеспечительных мер по делу А27-7648/2021, ООО «Электросвязь» не имеет возможности  продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, ссылка ФИО3 о возможности удовлетворения всех  кредиторских и корпоративных требований за счет реализации части имущества должника  основана на предположении и подлежит проверке в порядке статьи 70 Закона  о банкротстве в процедуре наблюдения, целью введения которой является проведения  анализа финансового состояния должника и определение последующей процедуры  несостоятельности (статья 2 Закона о банкротстве).  

Довод ФИО3 о совершении должником сделок с ООО «СМУ42»,  направленных на вывод имущества должником подлежит отклонению, поскольку  не входит в предмет рассматриваемого спора, может быть проверен при оспаривании  соответствующей сделки, в случае подачи заявления кредитором.  

Вопреки доводу жалобы о подаче заявления о признании банкротом  исключительно из-за наличия корпоративного конфликта, в настоящее время поданы  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от ФНС России,  ООО «Право Инвестиции Консалтинг», ФИО5, ФИО7,  ООО «Промышленная Энергетическая Строительная Компания» со ссылкой на наличие  задолженности у должника перед данными лицами. При этом, размер требований  кредиторов по текущим платежам по данным должника, представленным в материалы  дела составляет более 4 400 000 рублей, в том числе по обязательным платежам – более  2 800 000 рублей.  

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемыми организациями  относительно кандидатур арбитражного управляющего, суд первой инстанции  правомерно утвердил временным управляющим должником ФИО6  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку  в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-21643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи Дата 06.0 3.2023 3:5 7:00 Л.Н. Апциаури  

Кому выдана ФИО1

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна