ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7922/2024

Дело № А40-115472/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-115472/23, по иску ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: в/у ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» ФИО2 о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» (далее истец) с иском о взыскании с ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» (далее ответчик) 9 760 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 (с учетом определения об исправления опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – временный управляющий ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лицо на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, между ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» (Заказчик, Общество, Истец, ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ») и ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» (Подрядчик, Ответчик, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ») заключен договор на выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации от 07.02.2022 № 027-РПСД/22/02 по объекту: «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и в соответствии со статьей 11.2. договора, Стороны договорились считать договор расторгнутым с даты подписания Соглашения о расторжении договора от 19.10.2022 № б/н (Соглашение).

При расторжении договора, Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022 №1 в котором указано, что обязательства Подрядчика в части выполнения работ по разработке проектной документации выполнены на общую сумму 58 560 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 9 760 000 руб. 

К Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2022 №1 ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» выставило Счет- фактуру от 19.10.2022 №ПА 101901, налог на добавленную стоимость по которой был заявлен Заказчиком к вычету в 4 квартале 2022 в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 23.01.2023.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в рамках телефонного разговора 24.03.2023 между главным бухгалтером ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» ФИО4 и сотрудником ИФНС России по г. Мытищи Московской области ФИО5, последняя сообщила, что ООО «Предприятие «Александръ» аннулировало всю отчетность за 2022 год в связи с тем, что она была подписана неуполномоченным лицом, дополнительно было сообщено о том, что в случае отказа в добровольном порядке подать Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, то есть исключить Счет-фактуры от 19.10.2022 № ПА 101190 из книги покупок, ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» ввиду его осведомленности (от ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о наличии у него признаков сомнительного Контрагента, налоговый орган может рассматривать данные действия с точки зрения их согласованности в целях умышленного неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС.

В Требовании о предоставлении пояснений от 24.03.2023 №7623 от ИФНС России по г. Мытищи Московской области, которое поступило в адрес ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» уже после телефонного разговора, был указан код ошибки № 1, который в свою очередь указывает на то, что Продавец (ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ») не отразил в своей отчетности сведения об этой операции.

Параллельно уже правоохранительными органами был выявлен факт, что ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» фактически является технической организацией (организация, которая фактически не ведет деятельность и не платит налоги, но оформляет фиктивные документы по сделкам, которых на самом деле не было), при этом, ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» не знало и не могло знать о противозаконной деятельности своего Контрагента и при заключении договора на выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации от 07.02.2022 №027-РПСД/22/02 в полном объеме провело проверку на должную осмотрительность, сделка, заключенная между Сторонами являлась для ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» реальной, а обязательства по ней фактически исполнялись Сторонами, результат, который был предусмотрен условиями заключенного договора, получен.

В дальнейшем ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» было привлечено в качестве Свидетеля в рамках расследования деятельности ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» (в части неуплаты налогов в особо крупном размере и незаконной банковской деятельности) по уголовным делам, возбужденным Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и СЧ по РОПД СУ УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Более того, ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» понимало, что в случае отказа в добровольном порядке от подачи Уточненной декларации, Налоговый орган вправе был привлечь Истца к административной ответственности по пункту 4 статьи 122 НК РФ (40 % от суммы неуплаченной суммы) и оштрафовать Истца на общую сумму 3 904 000 руб.

Дополнительно Налоговый орган вправе взыскать пени в размере 212 280 руб. 85 коп., предусмотренные статьей 75 НК РФ.

Общий размер убытков ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» в случае привлечения равнялся бы 13 876 280 руб., с учетом суммы доначисленного НДС в размере 9 760 000 руб., данная сумма фактически является значительной для истца и в дальнейшем могла привести к банкротству Общества.

По мнению истца его действия являются правомерными, поскольку истец исходил из наличия наступления негативных правовых последствий для него самого в виде привлечения к административной и уголовной ответственности для руководителя Общества в случае неисполнения указаний налогового органа, поскольку последним сообщено о наличии признаков налоговых рисков в части возможного отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не был отражен «входящий» НДС при реализации, и в целях исключения рисков наступления правовых последствий (как административных, так и уголовных) истец произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету, уплатил сумму в размере 9 760 000 руб. в бюджет Российской Федерации и внес соответствующие изменения в налоговую декларацию, то есть подал Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от 24.03.2023.

В ответ на Требование о предоставлении пояснений от 24.03.2023 № 7623 от ИФНС России по г. Мытищи Московской области истец дополнительно направил свои Письменные пояснения от 29.03.2023 с указанием на то, что Платежным поручением от 24.03.2023 №243 на сумму 2 507 400 руб. в бюджет был перечислен ЕНП в счет уплаты НДС за 4 квартал 2022, оставшаяся сумма НДС была погашена за счет переплаты по страховым взносам с не наступившим сроком уплаты.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с  пунктом 7.9. договора Подрядчик обязан возместить Заказчику документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему договору.

 В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

 В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ Налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на Налогоплательщика ответственности за действия всех Организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право Налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными Контрагентами (Продавцами, Поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением Третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 г. № 41-П, Определение от 16.10.2003 г. № 329-0, от 10.11.2016 г. № 2561-0, от 26.11.2018 г. № 3054-0 и другие).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС Контрагентом Налогоплательщика или (и) Поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов Покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС Налогоплателыцика-Покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к Налогоплателыцику- Покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для Налогоплателыциков-Покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных Контрагентом и Третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем Плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с Контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Учитывая изложенное, при настоящих обстоятельствах, подлежат применению положения статьей 15, 393, 394 и 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 7.9. договора, согласно которому Подрядчик обязан возместить Заказчику документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему договору. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению. 

Исходя из предмета и оснований требований, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у ИФНС России по г. Мытищи право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений, не является основанием для отмены решения первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ» к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСАНДРЪ» о взыскании убытков будет отказано в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт отсутствия оплаты НДС ответчиком, возникшего на основании выставленной им Счет-фактуры от 19.10.2022 № ПА101190.

Кроме того, истец обратился к ответчику в досудебном порядке, направив Досудебную претензию (Требование) от 27.04.2023 №305-04/23 и ответчик, в течение месяца не предоставил какой-либо ответ, на связь другим способом ответчик не выходил.

Истец в полном объеме проявил должную осмотрительность при выборе Контрагента, все указанные обстоятельства были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии налоговой оговорки в заключенном договоре, опровергается пунктом 7.9. договора.

Возникновение у истца убытков обуславливается фактом неисполнения ответчиком обязанности по отражению «входящего» НДС с его последующей уплатой, что в свою очередь являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы жалобы, приведенные заявителем, апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-115472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова