ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13420/2019

Дело № А41-26907/17

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кемберлит» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 27.07.18,

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": ФИО4 по доверенности № РГМ-ДВ-17-0893 от 12.12.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника акционерного общества "Кемберлит" ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу №А41-26907/17, принятое судьей Корниенко В.А., по жалобе представителя единственного участника акционерного общества "Кемберлит" ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единственного участника акционерного общества (АО) "Кемберлит" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 6 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве в отсутствии принятых мер по взысканию дебиторской задолженности,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей на общую сумму 635 188 рублей, перечисленных в нарушение статьи 134 закона о банкротстве,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 на общую сумму 537 790 рублей 45 копеек,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделок должника,

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Кемберлит» (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель единственного участника АО "Кемберлит" ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 38-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО «Кемберлит» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года ФИО7 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, представитель единственного учредителя АО "Кемберлит" ФИО5 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неосновательного обогащения, непринятии мер по оспариванию совершенных в нарушение установленной очередности платежей, в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделок должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, представитель единственного учредителя АО "Кемберлит" ФИО5 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неосновательного обогащения, непринятии мер по оспариванию совершенных в нарушение установленной очередности платежей, в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявителю указывает, что конкурсный управляющий АО "Кемберлит" ФИО2 в нарушение указанных положений не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Гидротек", ООО "ИНК", ООО "Спецэнергострой", ООО "Строитель", ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС", ООО "Деловые линии", ООО "ГУГОЛ ПЛЮС", ООО "Кройл", ООО "Маршрут", ЗАО "Окси", ФГУП "РосРАО", ИП ФИО8 в общей сумме 1 089 574 рубля 97 копеек при наличии первичных документов, подтверждающих данную задолженность.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника ООО «Иркутская нефтяная компания» погасило задолженность в размере 933 338 рублей 36 копеек, ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" погасило задолженность в размере 1 802 рубля, ООО «Деловые линии» погасило задолженность в размере 1 950 рублей, ФГУП «РосРАО» погасило задолженность в общей сумме 2 901 рубль 62 копейки, ООО «ГУГОЛ ПЛЮС» погасило задолженность в размере 8 782 рубля 88 копеек, ЗАО «Окси» погасило подтвержденную задолженность в сумме 30 рублей, ООО "Спецэнергострой" погасило основной долг в размере 8 563 рубля 17 копеек.

ИП ФИО8 представил в адрес конкурсного управляющего первичные документы, подтвердившие отсутствие его задолженности перед АО «Кемберлит».

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Гидротек" перед АО "Кемберлит" в сумме 2 645 рублей 94 копейки, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего было отказано решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-9527/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу № А19-7427/19 ООО «МАРШРУТ» в пользу АО "Кемберлит" было взыскано 14 942 рубля 89 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 11 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 рублей 89 копеек. Выданный во исполнение указанного решения исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов на исполнение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2019 года с ООО «КРОЙЛ» в пользу АО "Кемберлит" была взыскана задолженность по договору на поставку нефтепродуктов № 147 от 20.05.13 в сумме 9 406 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в сумме 7 271 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.15 по 13.03.19 в сумме 2 134 рубля 80 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Выданный во исполнение указанного решения исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов на исполнение.

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу № А19-7657/2019 было принято к производству исковое заявление АО "Кемберлит" к ООО ВЦ "СЭЙФТЕКСОФТ" о взыскании задолженности в размере 19 272 рублей 58 копеек, из них: 17 645 рублей - задолженность по договору на информационно-техническое сопровождение 1C; 1 627 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.17 по 13.03.18). До настоящего времени судебный акт по существу спора не вынесен.

В отношении задолженности ООО «Строитель» первичные документы были переданы управляющему только 04.05.18, при этом данное общество имеет признаки недействующего юридического лица, что делает затруднительным взыскание с него имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах оснований полагать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 при взыскании дебиторской задолженности АО "Кемберлит" не имеется.

Представитель единственного участника АО "Кемберлит" ФИО5 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимает мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6, возникшего в связи с неправомерным начислением ей заработной платы и компенсаций в период исполнения обязанностей главного бухгалтера Общества.

 Между тем, каких-либо допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО6 не представлено. 

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 11.02.13 ФИО6 на основании приказа № 10/02 л/с была принята в АО «Кемберлит» главным бухгалтером по совместительству с оплатой согласно штатного расписания (основное место работы - ООО «Кемберлит»).

31.10.16 ФИО6 была уволена с должности главного бухгалтера по совместительству на основании приказа № 05/10 л/с.

01.11.16 ФИО6 на основании приказа № 03/11 л/с была принята в АО "Кемберлит" на должность главного бухгалтера по основному месту работы.

В соответствии с приказом № 04/10 л/с от 23.10.17 ФИО6 была уволена за длительное отсутствие на рабочем месте.

При этом приказы об увольнении и о дисциплинарном взыскании ФИО6 подписаны не были, акты, подтверждающие отказ ФИО6 в подписании указанных приказов не представлены.

Также конкурсному управляющему не переданы документы кадрового учета и бухгалтерские документы, которые позволили бы определить неправомерность начисления заработной платы и компенсаций ФИО6 в заявленном размере.

Следует отметить, что приказы о направлении в очередной ежегодной отпуск и платежных поручений на перечисление денежных средств работникам или выдачу их через кассу предприятия подписывает руководитель общества, следовательно, именно руководитель должника брал на себя ответственность за направление в отпуск работника сверх установленных законом сроков и перечисление последнему денежных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств фактического получения ФИО6 денежных средств в виде выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск или проезд сверх установленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный управляющий АО "Кемберлит" ФИО2 неправомерно бездействует при взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 не имеется.

Представитель единственного учредителя АО "Кемберлит" ФИО5 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял меры по оспариванию произведенных в рамках исполнительных производств платежей на общую сумму 635 188 рублей.

Так, с расчетных счетов АО "Кемберлит", открытых в ПАО «Братский АНКБ» и в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительных производств были списаны денежные средства, а именно:

17.05.17 - 137 628 рублей задолженности по ФФОМС и ПФР;

13.06.17 - 359 932 рублей задолженности по ФФОМС и ПФР;

10.11.17 - 137 628 рублей задолженности по ПФР.

По мнению заявителя, данные платежи недействительны, поскольку были совершены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим не было предпринято мер по их оспариванию.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2109 года по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Кемберлит": признаны недействительными сделками списания денежных средств в сумме 1 015 552 рубля 44 копейки с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Братский АНКБ" в период с 17.05.17 по 10.11.17, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОПФР по Красноярскому краю в пользу АО "Кемберлит" 1 015 552 рубля 44 копейки.

С учетом изложенного довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника мер по оспариванию недействительных сделок Общества нельзя признать обоснованным.

Представитель единственного учредителя АО "Кемберлит" ФИО5 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 и несвоевременно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника. В частности, 30.10.18 в адрес конкурсного управляющего от кредитора АО «Кемберлит» ФИО9 было направлено письмо с требованием обратиться в суд с заявлением о признании сделок: от 30.01.17 № 4-003-0064-17 на сумму 627 009 рублей 93 копейки, от 21.10.16 № 40030710-16 на сумму 713 707 рублей 11 копеек, от 14.11.16 № 4-003- 0757-16 на сумму 201 228 рублей недействительными.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника только 20.03.19, то есть спустя 5 месяцев с того момента, как ему стали известны основания для оспаривания сделок должника. По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процесса по делу о банкротстве АО «Кемберлит», что приводит к нарушению прав кредиторов, чьи требования не удовлетворяются в максимально короткие сроки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, АО «Кемберлит» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года.

Таким образом, с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 не мог обратиться ранее 23.05.18.

При этом требование ФИО9 об оспаривании сделок должника поступило конкурсному управляющему только в ноябре 2018 года.

После принятия мер по получению необходимой информации от сторон оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит конкретного срока подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника, ограничивая его лишь сроком исковой давности, который в рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО "Кемберлит" пропущен не был.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Кемберлит" не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина