АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1957/2025

г. Нижний Новгород                                                                   30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-40), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники», г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬ НН» о взыскании 1 096 632руб. 06коп., из которых 708905руб. 25коп. долга и 387726руб. 78коп. неустойку за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2023 по 18.12.2024.

Определением суда от 30.01.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, настаивает, что договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 18.01.2023 №145ЧЦМ-2023, накладные от 02.02.2023 №62/21, от 03.03.2023 №62/58, от 16.03.2023 №62/68, от 28.03.2023 №62/84, от 10.04.2023 г. №62/96, от 20.04.2023 г. №62/107, от 06.07.2023 №62/203, от 27.06.2023 №62/196, от 16.06.2023 №62/185, от 06.06.2023 №62/169, от 25.05.2023 №62/151, от 17.05.2023 №62/138 были совершены/подписаны в нарушение установленного законом требований, не были подписаны уполномоченным лицом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на том, что в платежных поручениях № 24 от 15.03.2023, № 34 от 06.04.2023, № 35 от 19.04.2023, № 49 от 31.05.2023,  № 57 от 29.06.2023 в качестве основания оплаты указан договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 145ЧЦМ-2023 от 18.01.2023. Истец указывает, что ответчик не оспаривает получение от истца товара на сумму 1787984руб. 75коп. и оплату истцу в сумме 1079079руб. 50коп., оспариваемые документы подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатью организации.

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец приобщил к материалам дела подлинник договора купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов №145ЧЦМ-2023 от 18.01.2023; подлинники товарных накладных за период с 02.02.2023 по 06.07.2023, приемо-сдаточных актов за период с 02.02.2023 по 27.06.2023, платежные поручения с 18.01.2023 по 29.06.2023, а также письма на оплату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзыва либо иных ходатайств дополнительно не представил.

Истец возразил, против отложения рассмотрения дела, просит рассмотреть дело по существу.

Суд с учетом, возражений истца, процессуальных сроков рассмотрения дела, а также отсутствия заявления о проведении судебной экспертизы по определению подлинности подписи на документах, отклоняет ходатайство ответчика. 

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.01.2023 между АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (АО «ФНПЦ «ННИИРТ», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсталь НН» (ООО «Промсталь-НН», покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 145ЧЦМ-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю лом и отходы чёрных и цветных металлов (далее по тексту - товар) с целью заготовки и использования в случае предоставления покупателем более высокой цены на товар по сравнению с другими контрагентами, а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость в соответствии на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование лома и отходов черных и цветных металлов письменно согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора

Оплата товара производится покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала счёта-фактуры продавца путём перечисления денежных средств со счёта покупателя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору, а также просрочки исполнения обязательств одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы договора. Выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Продавец в адрес покупателя отгрузил товар на общую сумму 1 787 984руб. 75коп. 

Факт поставки подтверждается следующими документами:

товарная накладная № 62/21 от 02.02.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000006 от 02.02.2023; 

товарная накладная № 62/58 от 03.03.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000028 от 03.03.2023;

 товарная накладная № 62/68 от 16.03.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000032 от 16.03.2023; 

товарная накладная № 62/84 от 28.03.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000037 от 28.03.2023; 

товарная накладная №62/96 от 10.04.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000045 от 10.04.2023; 

товарная накладная № 62/107 от 20.04.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000050 от 20.04.2023;

 товарная накладная № 62/203 от 06.07.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000080 от 06.07.2023; 

товарная накладная № 62/196 от 27.06.2023, приемо-сдаточный акт №ЧМ000000075 от 27.06.2023; товарная накладная № 62/185 от 16.06.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000070 от 16.06.2023;

 товарная накладная № 62/169 от 06.06.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000067 от 06.06.2023;

 товарная накладная № 62/151 от 25.05.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000064 от 25.05.2023; 

товарная накладная № 62/138 от 17.05.2023, приемо-сдаточный акт № ЧМ000000060 от 17.05.2023.

Платежными поручениями №24 от 15.03.2023, №34 от 06.04.2023, №35 от 19.04.2023, №49 от 31.05.2023, №57 от 29.06.2023 покупатель частично оплатил товар  на общую сумму 1 079 079руб. 50 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 708 905руб. 00коп.

В адрес покупателя были направлены претензии №40/206а от 31.07.2023, № 48юр-251/2023 от 25.08.2023. № 48юр-323/2023 от 30.10.2023 с требованием оплатить задолженность.

Данные претензии остались без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 708 905руб. 25коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, заявил о фальсификации договора и товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в. определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона, предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду.

Истец отказался исключить оспариваемый договор и товарные накладные из числа доказательств, подлинники приобщил к материалам дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил. 

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Более того, кроме подлинников спорных документов в материалы дела представлены платежные поручения №35 от 19.04.2023,  №49 от 31.05.2023, №57 от 29.06.2023, согласно которым назначение платежа:

"оплата за лом черных и цветных металлов по договору 145ЧЦМ-2023 от 18.01.2023".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, вывод о том, что доводы о фальсификации не нашли своего подтверждения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 708905руб. 25коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 387726руб. 78коп. неустойки за период с 25.03.2023 по 18.12.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и принимается судом.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промсталь-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 708905руб. 25коп. основного долга, 387726руб. 78коп. неустойки, 57899руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина