АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5572/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-26186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-26186/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» (далее – истец, общество «БЭСТ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии» (далее – ответчик, общество «ДорСтройТех») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2022 № 7 в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 7 от 03.03.2022 в сумме 73 800 руб. 00 коп., расходы по уплате регресного требования согласно письма акционерного общества КБ «Модульбанк» в сумме 377 856 руб. 23 коп., расходы по уплате аренды офиса за 6 месяцев в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате заработной платы руководства за 6 месяцев в сумме 180 000 руб. 00 коп., расходы за моральный  ущерб в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени за весь период по день вынесения решения суда, всего в сумме 4 431 656 руб. 23 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.08.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Новотроицк (далее – третье лицо). 

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДорСтройТех» в пользу общества «БЭСТ-Проект» взыскана предоплата по договору в сумме 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 руб. 26 коп. Также с общества «ДорСтройТех» в пользу общества «БЭСТ-Проект» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 20 000 руб. с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «ДорСтройТех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 282 руб. 52 коп., с общества «БЭСТ-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 662 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЭСТ-Проект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель утверждает, что истец доказал противоправность поведения ответчика, который умышленно не исполнил свои обязательства перед истцом по договору от 03.03.2022 № 7 (иного ответчиком не доказано). При этом доказана и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в виде несения истцом расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» в сумме 2000 руб., расходов за оплату банковской гарантии от 07.02.2022 № 612146 акционерному обществу КБ «Модульбанк» в сумме 5960 руб., а также в виде взыскания с истца размера банковской гарантии в 377 856 руб. 23 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 700 000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 № 0853300014222000005. 

По мнению общества «БЭСТ-Проект» судами не мотивирован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Так, в связи с невыполнением ответчиком со своей стороны условий договора от 03.03.2022 № 7, что повлекло односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 № 0853300014222000005 и внесение истца 18.07.2022 в реестр недобросовестных поставщиков, то в данном случае с 18.07.2022 это является единственным препятствием для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2022 Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – заказчик, Администрация) и общество «БЭСТ-Проект» (далее – подрядчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.01.2021 № 0853300014222000005 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2022 № 0853300014222000005 заключили муниципальный контракт № 0853300014222000005 на выполнение работ для нужд Администрации (разработка документации по подготовке проекта межевания территории для проведения комплексных кадастровых работ в Северном районе населенного пункта муниципального образования город Новотроицк на сумму 566 783 руб. 02 коп.

Контракт прекращает свое действие 30.06.2022. 

Сроки выполнения работ с 14.02.2022 по 14.05.2022 (пункт 5.2 контракта). 

В целях исполнения муниципального контракта общество «БЭСТ-Проект» (подрядчик) заключило с обществом «ДорСтройТех» (исполнитель) договор от 03.03.2022 № 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в договоре и Техническом задании (Приложение 1, 2 к договору), с проведением необходимых изысканий, корректировок, актуализации с предоставлением съемок и отчетов, согласований выполненных работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ для «Разработка документации по подготовке проекта межевания территории для проведения комплексных кадастровых работ в Северном районе населенного пункта муниципального образования город Новотроицк», согласно технического задания (приложение № 1, 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения всех работ, отчетов и согласований до 01.04.2022. 

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Сумма контракта составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Согласно пункту 1.9 договора исполнитель получил всю необходимую информацию и материалы для выполнения работ. 

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора, и сдать результаты работ подрядчику в срок, указанный в пункте 1.3 договора. 

По окончании выполнения работ в течение 5 дней известить об этом подрядчика (пункт 2.1.6 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами Акта выполненных работ, подписанного без недостатков в результате работ. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель/Подрядчик вправе потребовать уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

К договору стороны подписали Техническое задание, которое является приложением № 1 к договору от 03.03.2022 № 7. 

Общество «БЭСТ-Проект» перечислило обществу «ДорСтройТех» аванс по договору от 03.03.2022 № 7 в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 09.03.2022 № 8. 

Общество «БЭСТ-Проект» направило в адрес общества «ДорСтройТех» письмо от 05.04.2022 № 36 о предоставлении сведений о результатах работ. 

Письмом от 13.05.2022 № 01-01-09-2018/2022 заказчик предложил подрядчику завершить работы в срок, установленный контрактом, в соответствии с указанными в контракте целями. 

Обществом «БЭСТ-Проект» в адрес общества «ДорСтройТех» направлялись письма от 02.06.2022 № 49, от 07.06.2022 № 53 с требованием устранения недостатков в выполненных работах. 

Заказчик 10.06.2022 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 № 085330001422200000. 

Общество «БЭСТ-Проект» в адрес общества «ДорСтройТех» направило письмо от 14.06.2022 № 57 о расторжении договора с момента получения письма, о возврате аванса и возмещении всех затрат, а также штрафных санкций. 

Общество «БЭСТ-Проект» 18.07.2022 внесли в реестр недобросовестных поставщиков. 

По мнению общества «БЭСТ-Проект», в связи с тем, что общество «ДорСтройТех» не выполнило работы в рамках контракта, заключенного между Администрацией и обществом «БЭСТ-Проект», что привело к расторжению контракта со стороны заказчика, к не получению прибыли, к взысканию с истца штрафов, пени от заказчика в связи с неисполнением контракта, попаданием общества «БЭСТ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат взысканию с ответчика, а также то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с расторжением контракта, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в сумме 30 000 руб., расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» в сумме 2 000 руб., расходов за оплату банковской гарантии № 612146 от 07.02.2022 акционерного общества КБ «Модульбанк» в сумме 5960 руб., расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению требования акционерному обществу КБ «Модульбанк» денежных средств за банковскую гарантию в сумме 377 856 руб. 23 коп., неустойкой в соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 августа по 31 августа 2022 г. в сумме 11 335 руб. 69 коп., неустойкой на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, упущенной выгодой в сумме 2 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 8.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 03.03.2022 № 7 в обусловленный срок (01.04.2022) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду также не представил.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что общество «БЭСТ-Проект» уведомило общество «ДорСтройТех» об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма, которое получено ответчиком по электронной почте 14.06.2022, и, учитывая, что после прекращения договора у общества «ДорСтройТех» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «БЭСТ-Проект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 1229 руб. 86 коп. процентов на день вынесения решения с последующим начислением по день погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, а действие договора между сторонами прекращено, в связи с чем истцом на сумму задолженности (неотработанный аванс – 20 000 руб.) начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2022 по 07.02.2022 в сумме 1229 руб. 86 коп.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату - 1037 руб. 26 коп., а также периода просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 14.06.2022 по 07.02.2022 в сумме 1037 руб. 26 коп.

Помимо этого, обществом «БЭСТ-Проект» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2022 по 31.08.2022 в сумме 90 600 руб. на момент вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель/Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судами правомерно установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению со 02.04.2022 по 14.06.2022, то есть до даты расторжения договора подряда, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку с момента расторжения договорных отношений между сторонами, начислению подлежат лишь проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истцом неустойка произведена из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, что противоречит пункту 6.2 договора, согласно которому размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

На момент принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равна 7,5%. 

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период со 02.04.2022 по 14.06.2022, размер которой составил 3700 руб. (200 000 руб. х 7,5% * 1/300 х 74 дней). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 3700 руб.

Кроме того, обществом «БЭСТ-Проект» также заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3). 

Пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что по вине ответчика общество «БЭСТ-Проект» занесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Судами верно установлено, что ответчик не является лицом, которое вносит сведения в Реестр недобросовестных поставщиков, а также не наделен полномочиями направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиком.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, так как отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 условий, позволяющих удовлетворить исковое требование о защите деловой репутации.

Обществом «БЭСТ-Проект» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в сумме 30 000 руб., расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» в сумме 2000 руб., расходов за оплату банковской гарантии от 07.02.2022 № 612146 акционерного общества КБ «Модульбанк» в сумме 5960 руб., расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению требования акционерного общества КБ «Модульбанк» денежных средств за банковскую гарантию в сумме 377 856 руб. 23 коп., неустойки в соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, упущенную выгоду в сумме 2 700 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Принимая во внимание то, что из условий договора от 03.03.2022 № 7, следует, что стороны исходили из возможности выполнения полного объема работ в срок до 01.04.2022, то есть за 30 дней с учетом даты заключения договора, а срок выполнения работ по муниципальному контракту от 14.02.2022 № 0853300014222000005 – 14.05.2022, после истечения сроков выполнения работ по договору до завершения этих же работ в рамках контракта от 14.02.2022 оставалось 44 дня, общество «БЭСТ-Проект» еще по состоянию на начало апреля 2022 года имело возможность оценить объем выполненных ответчиком работ и предпринять меры по завершению работ в срок до 14.05.2022 своими силами или с привлечением иного субподрядчика, имея право на односторонний отказ от договора.

Судами установлено, что никаких действий, направленных на выполнение работ в предусмотренный контрактом срок со стороны общества «БЭСТ-Проект» не последовало, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств истцом по контракту от 14.02.2022 в результате бездействия.

Суды правомерно указали, что расходы по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в размере 30 000 руб., расходы за участие в электронной процедуре обществом с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» в сумме 2000 руб., расходы за оплату банковской гарантии от 07.02.2022 № 612146 акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в сумме 5960 руб. не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда; данные расходы общества «БЭСТ-Проект» связаны исключительно с заключением муниципального контракта от 14.02.2022 № 0853300014222000005.

Требования общества «БЭСТ-Проект» о взыскании  неустойки за период со 02.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 11 335 руб. 69 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, ввиду того, что истец нарушил обязанность по возмещению акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы.

Как верно указал апелляционный суд, неустойка, предъявленная банком, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед банком, и не подлежит взысканию с ответчика, который участником правоотношений истца с акционерным обществом КБ «Модульбанк» не является.

Таким образом, в исковых требованиях общества «БЭСТ-Проект» в части взыскания расходов по договору аренды нежилых помещений № 21/12-124 в сумме 30 000 руб., расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью  «РТС-ТЕНДЕР» в сумме 2 000 руб., расходов за оплату банковской гарантии от 07.02.2022 № 612146 акционерного общества КБ «Модульбанк» в сумме 5 960 руб., расходов в по возмещению требования акционерного общества КБ «Модульбанк» денежных средств за банковскую гарантию в сумме 377 856 руб. 23 коп., за период со 02 августа по 31 августа 2022 г. в сумме 11 335 руб. 69 коп., неустойки на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга, упущенную выгоду в сумме 2 700 000 руб., обоснованно отказано судами обеих инстанций.

Суд округа отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с расторжением контракта, в связи с чем требования о взыскании убытков обоснованно не удовлетворены судами. Действуя разумно и добросовестно, истец мог самостоятельно выполнить объем работ или привлечь субподрядчика. Соответственно, убытки и упущенная выгода находятся исключительно в причинно-следственной связи от бездействия истца.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-26186/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова