АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41002/2020

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиков: Краснодарского регионального отделения политической партии социальной защиты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-41002/2020, установил следующее.

ООО «Метрополис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарскому региональному отделению политической партии социальной защиты  (далее – партия) и ООО «Альянс медиа» (далее – организация), в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте  (далее – Интернет-сайт) сетевого издания РИА «Регион онлайн» (учредитель – организация; номер свидетельства – ЭЛ № ФС 77 – 73134; дата регистрации – 06.07.2018) в статье от 27.08.2020 «Несладкий скандал в "сладкой  империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"» (https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/486592/): 

– «"Кишечная палочка + плесень = рецепт успеха Метрополис!" – с таким заявлением на улицы Краснодара вышли местные общественники в защиту женщины, ставшей жертвой некачественной продукции кондитерской фабрики»,

– «Сразу после этого мы выехали на место, опросили местных жителей и очевидцев и выяснили, что через 5 минут после того, как Светлана встала в пикет, к ней вышел человек из кондитерской фабрики, отвел ее в сторону и буквально через несколько секунд женщина практически убежала с места пикета, – рассказали "Регион online" представители партии. – Мы предполагаем, что женщину либо подкупили, чтобы она молчала, либо просто запугали, именно поэтому она была вынуждена так быстро уехать»,

– «Руководитель регионального отделения партии ФИО1 говорит, что, если "Метрополису" и удалось каким-то образом повлиять на пострадавшую, и она либо испугалась, либо готова была за какую-то сумму отказаться от своих требований, то партия этого так не оставит».

– «Наше молчание – не купить, запугать нас тоже не получится. Приоритет нашей работы – безопасность и права людей. Если бы сотрудники "Метрополиса" были так уверены в качестве своей продукции и отсутствии нарушений, то не стали бы воздействовать на женщину, – говорит ФИО1»,

– «Мы впервые сталкиваемся с подобным хамством, значит им есть что скрывать, поэтому и не пускают, – уверен ФИО1. – Даже не заходя внутрь производственного здания, уже видны нарушения, пускай и не связанные с отравлением: по всей видимости, перегорожен пожарный проезд, вероятно, самовольно захвачен земельный участок, организованный под стоянку "Метрополиса". А сам магазин, в котором приобреталась продукция, похож на капитальное строение, хотя никаких документов на него представителям партии не было представлено, как и на электричество, подведенное к нему», 

– «ФИО1, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики "Метрополис", будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции "Метрополиса" находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей», 

– «Руководитель реготделения партии также обратил внимание на тот факт, что выявленные партией нарушения на месте, уже ранее фиксировались в СМИ, однако информации о проверке производства властями и контролирующими органами никакой нет»,

– «Мы это так не оставим, недопустимо вот так нагло отравлять жизнь людям и нарушать законы! Мы будем требовать полноценной комплексной проверки с участием всех органов, и возьмем на контроль ситуацию. Если будут выявлены нарушения, будем требовать закрытия кондитерской фабрики и изъятия всей некачественной продукции из магазинов, – заявил ФИО1»,

– «Добавим, что ранее в телеграм-каналах фиксировались жалобы жителей Московской на противозаконную деятельность ООО "Метрополис", а также у органов контроля, действительно, были претензии к качеству продукции кондитеров»;

2) возложить на ответчиков обязанность по опровержению распространенных в отношении истца сведений тем же способом, которым они были распространены, а именно в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать  опровержение этих сведений на Интернет-сайте сетевого издания РИА «Регион онлайн»;

3) возложить на организацию обязанность прекратить распространение спорных сведений путем удаления названной статьи с Интернет-сайта сетевого издания РИА «Регион онлайн» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

4) взыскать с партии в пользу общества 1 млн  рублей репутационного вреда;

5) взыскать с организации в пользу общества 1 млн  рублей репутационного вреда.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, производство по делу в отношении ФИО2 (автор названной статьи) прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к этому ответчику; в иске к партии и организации отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. По мнению общества,  смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и производстве некачественной продукции («ФИО1, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики "Метрополис", будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции "Метрополиса" находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей»). Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных потребителей продукции формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред. В результате действий ответчиков упал спрос на продукцию общества. Заявление гражданки к председателю партии о несоответствии продукции общества предъявляемым к ней обязательным требованиям (без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих утверждений) и чек о покупке, а также ссылки на ранее опубликованные материалы в средствах массовой информации (далее – СМИ) не являются надлежащими доказательствами действительности распространенных сведений. Согласно информации, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», случаев инфекционных заболеваний у граждан г. Краснодара, связанных с употреблением кондитерской продукции «Метрополис» не зарегистрировано, к производителю продукции гражданка с претензиями не обращалась. Реализацию продукции общества на объекте торговли, расположенном вблизи строения № 110 по ул. Московской в г. Краснодаре, осуществляет индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводятся мероприятия по проверке законности размещения торгового объекта. Общество не несет ответственность за действия лиц, которые покупают его продукцию в целях дальнейшей реализации. В связи с необходимостью специальных знаний для квалифицированного анализа оспариваемых сведений истец заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.08.2020 на Интернет-сайте сетевого издания РИА «Регион онлайн» размещена статья под названием «Несладкий скандал в "сладкой  империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"». Автором указанной статьи является ФИО2. 

Общество не согласно со следующими сведениями:

– «Сразу после этого мы выехали на место, опросили местных жителей и очевидцев и выяснили, что через 5 минут после того, как Светлана встала в пикет, к ней вышел человек из кондитерской фабрики, отвел ее в сторону и буквально через несколько секунд женщина практически убежала с места пикета, – рассказали "Регион online" представители партии. – Мы предполагаем, что женщину либо подкупили, чтобы она молчала, либо просто запугали, именно поэтому она была вынуждена так быстро уехать»,

– «Руководитель регионального отделения партии ФИО1 говорит, что, если "Метрополису" и удалось каким-то образом повлиять на пострадавшую, и она либо испугалась, либо готова была за какую-то сумму отказаться от своих требований, то партия этого так не оставит».

– «Наше молчание – не купить, запугать нас тоже не получится. Приоритет нашей работы – безопасность и права людей. Если бы сотрудники "Метрополиса" были так уверены в качестве своей продукции и отсутствии нарушений, то не стали бы воздействовать на женщину, – говорит ФИО1»,

– «Мы впервые сталкиваемся с подобным хамством, значит им есть что скрывать, поэтому и не пускают, – уверен ФИО1. – Даже не заходя во внутрь производства, уже видны нарушения, пускай и не связанные с отравлением: по всей видимости, перегорожен пожарный проезд, вероятно, самовольно захвачен земельный участок, организованный под стоянку "Метрополиса". А сам магазин, в котором приобреталась продукция, похож на капитальное строение, хотя никаких документов на него представителям партии не было представлено, так же, как и на электричество, подведенное к нему», 

– «ФИО1, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики "Метрополис", будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции "Метрополиса" находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей», 

– «Руководитель реготделения партии также обратил внимание на тот факт, что выявленные партией нарушения на месте, уже ранее фиксировались в СМИ, однако информации о проверке производства властями и контролирующими органами никакой нет»,

– «Мы это так не оставим, недопустимо вот так нагло отравлять жизнь людям и нарушать законы! Мы будем требовать полноценной комплексной проверки с участием всех органов, и возьмем на контроль ситуацию. Если будут выявлены нарушения, будем требовать закрытия кондитерской фабрики и изъятия всей некачественной продукции из магазинов, – заявил ФИО1»,

– «Добавим, что ранее в телеграм-каналах фиксировались жалобы жителей Московской на противозаконную деятельность ООО "Метрополис", а также у органов контроля, действительно, были претензии к качеству продукции кондитеров».

Истец в обоснование исковых требований указал, что отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлены права потребителей и определены механизмы реализации этих прав, однако доказательств обращения гражданки в лечебное учреждение, органы Роспотребнадзора и к производителю продукции не представлены; наличие причинно-следственной связи между употреблением продукции общества и наступившими для здоровья гражданки неблагоприятными последствиями, не подтвержденными документально, не доказано. 

Общество, ссылаясь на то, что названные сведения порочат и умаляют его деловую репутацию как способствующие формированию у неопределенного круга лиц убеждения о проявленной заявителем недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности; распространение ответчиками порочащих сведений привело к утрате доверия потребителей к его деловой репутации, следствием чего стало снижение спроса на продукцию общества, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная публикация для широкого круга читателей распространена с Интернет-сайта https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/486592/.

По мнению истца, опубликованная статья содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию общества. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения общества, подрывает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к нему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 14.10.2008 «Дюндин против России», в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Для рассмотрения споров названной категории имеет значение, собственные ли высказывания автора являются предметом оценки, либо представляют собой цитирование иных лиц.

В этом же постановлении Европейским судом по правам человека указано, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей статьи, судами сделан вывод о том, что указанные сведения являются не личным мнением автора статьи, а представляют собой изложение субъективного мнения представителей партии, сформулированного в предположительной форме после ознакомления с публикациями в СМИ и заявлением гражданки, которая посчитала продукцию общества некачественной после ее употребления и возникновения у нее физического недомогания.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В тексте публикации использованы речевые маркеры, указывающие, что спорные сведения являются мнением, предположением, суждением, принадлежащим определенным лицам.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», §51).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  150 – 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводам о том, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о деятельности общества и реализацией права на свободу слова; отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований общества о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также взаимосвязанных требований об опровержении сведений и взыскании репутационного вреда.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-41002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова