ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77091/2018

27 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя – ПАО «Алчевский металлургический комбинат» -не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ООО «РГМК» -ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц:

от ИФНС № 30 по г. Москве –ФИО2 по дов. от 15.01.0218,

от Росфинмониторинга –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ПАО «Алчевский металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2018 года, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ПАО «Алчевский металлургический комбинат»

заинтересованное лицо ООО «РГМК» 

с участием 3-их лиц ИФНС №30 по г. Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»  (далее – заявитель, ПАО «Алчевский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины) АС№347р/2014 от 24.04.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РГМК»  (далее – заинтересованное лицо, ООО «РГМК») 564 282 729 руб. 59 коп. задолженности и 2 031 803 руб. 11 коп. арбитражного сбора.

К участию в деле привлечены ИФНС №30 по г. Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. 

            В судебном заседании представители ООО «РГМК» и налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали, заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Заявитель и Росфинмониторинг, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

            Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКАС при ТПП Украины в лице арбитра ФИО3 24.04.2015 вынесено решение по делуАС№347р/2014 о взыскании с ООО «РГМК» в пользу ПАО «Алчевский металлургический комбинат» 564 282 729 руб. 59 коп. задолженности и 2 031 803 руб. 11 коп. арбитражного сбора.

Решение вступило в з силу с 24.05.2015, заинтересованным лицом в добровольном порядке не исполнено.

Из решения МКАС при ТПП Украины следует, что 02.12.2013 между заявителем и заинтересованным был заключен контракт, согласно которому заявитель обязуется поставить заинтересованному лицу металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся необъемлемой частью настоящего контракта, а заинтересованное лицо обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 контакта заинтересованное лицо должен оплатить заявителю 100% стоимости товара в течение 75 календарных дней от даты оформления экспортной грузовой таможенной декларации.

В решении указано, что задолженность за поставленный товар заинтересованным лицом не уплачивалась. 

Поскольку решение МКАС при ТПП Украины от 24.04.2015 не было исполнено должником добровольно, ПАО «Алчевский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572 по делу №А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

 Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

            Рассматривая заявление ПАО «Алчевский металлургический комбинат»», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-77091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без – удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева