ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12639/2018

Дело № А40-81276/16

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу № А40-81276/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеркально- стекольная мастерская» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом» - ГК АСВ – ФИО2, дов. от 10.12.2015, 

от ООО «Зеркально- стекольная мастерская» - Джагмаидзе – Н.В., дов. от 11.04.2018, ФИО3, дов. от 22.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 должник ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 10983 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 56), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я № 7 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>), функции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности ООО «Зеркально-стекольная мастерская» перед ООО КБ «Расчетный Дом» в размере 80 000 000,00 рублей, вытекающей из договоров о предоставлении кредитной линии от 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015 № 11-ком, путем передачи Банку векселей ООО «Дельта» (вексель Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеркально-стекольная мастерская» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Расчетный дом» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-81276/16 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО КБ «Расчетный Дом» требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены существенные обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Зеркально-стекольная мастерская» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (банк) и ООО «Зеркально-стекольная мастерская» (заемщик) был заключен договор № 42-ком от 01.09.2014 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (невозобновляемой кредитной линии) со следующими предельными размерами лимита и сроками кредитной линии: 25 500 000,00 руб. в период с 01.09.2014 по 31.08.2017; 42 500 000,00 руб. в период с 10.11.2014 по 31.08.2017; 51 000 000,00 руб. с 22.12.2014 по 31.08.2017; 57 300 000,00 руб. с 20.01.2015 по 31.08.2017; 60 000 000,00 руб. с 12.02.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с договором поручительства от 01.09.2014 № 42/1, заключенным между Банком и ООО «ИнтерПрофТрейд» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 42-ком на общую сумму 86 319 041,10 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика следующие транши: 03.09.2014 – 25 500 000,00 руб.; 17.11.2014 – 17 000 000,00 руб.; 23.12.2014 – 8 500 000,00 руб.; 20.01.2015 – 6 300 000,00 руб.; 12.02.2015 – 2 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000000864 за период с 27.11.2013 по 26.02.2016.

Между Банком и заемщиком заключен договор № 11-ком от 10.04.2015 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии со следующими предельными размерами лимита и сроками кредитной линии: 10 000 000,00 руб. в период с 10.04.2015 по 31.08.2017; 20 000 000,00 руб. в период с 24.04.2015 по 31.08.2017.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика следующие транши: 10.04.2015 – 10 000 000,00 руб.; 28.04.2015 – 10 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000000864 за период с 27.11.2013 по 26.02.2016.

29.12.2015, Банком расторгнуты договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии, заключенные с заемщиком, при этом заемщик передает Банку 8 векселей ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) (векселедатель), каждый номиналом 11 021 920 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Передача ООО «Зеркально-стекольная мастерская» Банку 8 векселей ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) (векселедатель), каждый номиналом 11 021 920 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

В материалы дела ООО «Зеркально-стекольная мастерская» представлен отчет АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 003/077-16/17 об оценке рыночной стоимости векселей, согласно которому при стоимости собственного капитала ООО «Дельта», равном 97 000 000 рублей, все 8 простых векселей, выпущенных 24.12.2015, номинальной стоимостью 11 021 920 рублей каждый, обеспечены 100% при общей стоимости 88 175 342,48 рублей.

Кроме того, согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

 В соответствии со ст. ст. 77, 43 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Доказательств предъявления  требований к ООО «СРЕДА» (правопреемнику ООО «ДЕЛЬТА») в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Вывод суда о недоказанности Заявителем факта - неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки - вопреки мнению конкурсного управляющего является обоснованным, базируется на имеющихся в деле доказательствах, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на нормы п. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которым суд вправе по своему усмотрению назначить экспертизу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанная норма предполагает право, но не обязанность суда, тогда как ст. 65 АПК РФ говорит об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы  на то обстоятельство, что отчет  заявителя об оценке был представлен ранее, чем отчет ООО «Зеркально-стекольная мастерская» не могут быть приняты во внимание, так как процессуальное законодательство не ставит возможность представления доказательств в зависимость от времени представления таковых другой стороной. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-81276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин