/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13276/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Лаптева Н.В., 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» (300028, город Тула, улица Смидович, дом 18 «Б», ИНН 7104024168, ОГРН 1027100000080) на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Васильева Ж.А.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, территория шахты Анжерская-Южная, ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Мирного Владимира Николаевича  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» не обеспеченными залогом. 

        В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» Волохонский А.М. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович (далее - Агафонов А.В.).  

Определением суда от 19.07.2016 Агафонов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).

Определением суда от 11.10.2017 Ракитина И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Мирный Владимир Николаевич (далее – Мирный В.Н.). 

Конкурсный управляющий 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» (далее - ПАО КБ «Тульский промышленник», Банк), не обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И, которые вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2017 признаны недействительными.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось, поскольку конкурсный управляющий заявил требование об исключении из реестра требований кредитора, как обеспеченных залогом, в связи с признанием недействительными договоров ипотеки, оно не может быть удовлетворено без отмены ранее принятого определения о включении спорных требований в реестр требований кредиторов. 

Как полагает заявитель, его требования не могли быть исключены из реестра, как обеспеченные залогом до отмены по новым обстоятельствам определения от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о включении требований банка в реестр. Также Банк считает ссылку конкурсного управляющего на пункт 2 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) несостоятельной, поскольку указанный пункт распространяется на случаи прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, либо поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения; такое обстоятельство как признание залоговых сделок недействительными в целях внесения изменений в реестр, не предусмотрено указанным постановлением.

        В судебном заседании представитель ПАО КБ «Тульский промышленник» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (залогодатель) и ПАО КБ «Тульский промышленник» (залогодержатель) заключены следующие договоры об ипотеке:

- от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.07.2014 № 067/12-2014, от 05.08.2014 № 070/12-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014), от 07.08.2014 № 072/12-2014, обременение имущества должника зарегистрировано 24.08.2015;

- от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.10.2014 № 107/12-2014, от 14.10.2014 № 108/13-2014, от 14.10.2014 № 109/14-2014, от 14.10.2014 № 110/15-2014, обременение имущества должника зарегистрировано 26.05.2015;

- от 15.08.2014 № 077/13-2014/И, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 № 077/13-2014,  обременение имущества должника зарегистрировано 26.05.2015. 

Предметом залога по вышеуказанным договорам ипотеки является следующее имущество: 

- земельный участок общей площадью 119732 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:33; 

- строение, назначение: нежилое здание общей площадью 910,6 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский, гараж, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:111; 

- здание, назначение: нежилое здание общей площадью 427,4 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский, механический цех, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:110;

- здание, назначение: нежилое здание общей площадью 311,8 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», столовая, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:119;

- противопожарная система (бак пожаротушения, помещение насосной), нежилое здание, общей площадью 3,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский шахта «Анжерская-Южная», кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:108; 

- скважина, нежилое общей площадью глубина 110 м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский, водозаборная скважина, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:107; 

- здание, нежилое общей площадью 229,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский, механический цех, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:106; 

- здание, нежилое общей площадью 754,4 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», ангар), кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:106; 

- административно-бытовое здание, нежилое общей площадью 851,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:116; 

- здание, нежилое общей площадью 190,1 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:113; 

- общежитие, назначение: нежилое здание общей площадью 727,9 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:163; 

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 508,8 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:165; 

- здание котельной блока № 1, назначение: нежилое здание общей площадью 434,6 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», литер А, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:164; 

- склад, назначение: нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта «Анжерская-Южная», материальный склад, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:114; 

- земельный участок, категория: земли промышленности общей площадью 69684 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее посёлка Ровенский, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:20.

Определением суда от 26.01.2016 требования Банка по кредитному договору от 07.08.2014 № 072/12-2014 в размере 12 544 438,36 руб. долга и 1 744 714,45 руб. неустойки, по кредитному договору от 05.08.2014 № 070/12-2014 в размере 2 613 424,65 руб. долга и 363 482,28 руб. неустойки,  по кредитному договору от 29.07.2014 № 067/12-2014 в размере 10 453 698,63 руб. долга и 1 454 591,67 руб. неустойки признаны подлежащими погашению за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору ипотеки от 07.08.2014№ 072/12-2014/И. 

Требования Банка по кредитному договору от 14.10.2014 № 110/15-2014 в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,17 руб. неустойки; по кредитному договору от 14.10.2014 № 109/14-2014 в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,17 руб. неустойки;  по кредитному договору от 14.10.2014 № 108/13-2014 в размере 15 680 547,95 руб. долга и 50 893,15 руб. неустойки;  по кредитному договору от 14.10.2014 № 107/12-2014 в размере 15 680 547,95 руб. долга и 260 893,17 руб. неустойки признаны подлежащими погашению за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору ипотеки от 14.10.2014 № 110/15-2014/И. 

Требования Банка по кредитному договору от 15.08.2014 № 077/13-2014   в размере 26 134 246,57 руб. долга и 1 834 821,88 руб. неустойки признаны подлежащими погашению за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору ипотеки от 15.08.2014№ 077/13-2014/И.

Определением суда от 07.03.2017 удовлетворено совместное заявление конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и ООО «Вельд-21» о признании недействительными сделок должника, заключённых с ПАО КБ «Тульский промышленник». Признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, заключённый между ПАО КБ «Тульский промышленник» и должником, ипотека по которому возникла с 24.02.2015; признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И; признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, заключённый между ПАО КБ «Тульский промышленник» и должником, ипотека по которому возникла с 26.05.2015; признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки от 14.10.2014№ 110/15-2014/И; признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке от 15.08.2014 № 077/13-2014/И, заключённый между ПАО КБ «Тульский промышленник» и должником, ипотека по которому возникла с 26.05.2015; признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки от 15.08.2014 № 077/13-2014/И. 

Постановлением от 09.10.2017 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа определение суда от 07.03.2017 и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с тем, что обременение возникшее на основании договоров об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И признано отсутствующим вступившим в законную силу определением суда, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что залог имущества должника в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:04:0102002:33, 42:04:0102002:111, 42:04:0102002:110, 42:04:0102002:119, 42:04:0102002:108, 42:04:0102002:107, 42:04:0102002:106, 42:04:0102002:113, 42:04:0102002:120, 42:04:0102002:116, 42:04:0102002:163, 42:04:0102002:165, 42:04:0102002:164, 42:04:0102002:114, 42:04:0102002:20 прекращён, в результате признания судом недействительными договоров об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И, обременение по которым было зарегистрировано соответственно 24.02.2015 и 26.05.2015, и последствия их недействительности признаны отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров об ипотеке от 07.08.2014№ 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части признания требований Банка, не обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И, которые признаны недействительными.

В подтверждение заявленных требований, конкурсным управляющим представлены доказательства внесения записей в Едином государственном реестре прав о прекращении залога имущества должника в пользу Банка в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:04:0102002:33, 42:04:0102002:111, 42:04:0102002:110, 42:04:0102002:119, 42:04:0102002:108, 42:04:0102002:107, 42:04:0102002:106, 42:04:0102002:113, 42:04:0102002:120, 42:04:0102002:116, 42:04:0102002:163, 42:04:0102002:165, 42:04:0102002:164, 42:04:0102002:114, 42:04:0102002:20.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку в результате признания договоров об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И недействительными, обременение по которым было зарегистрировано соответственно 24.02.2015 и 26.05.2015, в качестве последствий их недействительности признали отсутствующим обременение, возникшее на основании указанных договоров.

Таким образом, суды правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

                                                                            Н.В. Мелихов