АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань  

                                                                                                                       Дело №А65-9429/2019 

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619003613, ИНН 1651035929) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) об обязании Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1095, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 844,95 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об обязании Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 876 969,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, от 24.05.2019, от 24.06.2019, от 24.07.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 производство по дел возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, от 17.01.2020, от 06.02.2020, от 03.03.2020 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили. 

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  в части суммы неосновательного обогащения до 518 844,95 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 площадью 3 473 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ. 

В ходе рассмотрения дела истцом данный земельный участок был разделен на два: земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м. и с кадастровым номером 16:53:040601:1095 площадью 3 023 кв.м.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:135 площадью 2 240 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ, на котором расположена автогазозаправочная станция «Лукойл».

 При этом на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимости – помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 16:53:040601:0034:0134:0001, принадлежащий на праве собственности ответчику, что не оспаривается сторонами.

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи №269 КП/05 от 26.05.2005, заключенному с истцом, предметом которого помимо непосредственно помещения операторной АЗС (лит. А) выступили навес-кровля над ТРК размером 30*5,2 м. с 4-мя островками общей площадью 156 кв.м. (лит. Г1), бетонная площадка – благоустройство территории в виде бетонного покрытия и газонов общей площадью 2 240 кв.м. (лит.XXVI), подземные резервуары: для хранения ГСМ – 4 резервуара по 45 куб.м. и 3 резервуара по 5 куб.м. (лит. I-XIII), забор металлический на кирпичных столбах 120 м.п. (лит. XXV), ТРК «Нора» в количестве 8 шт. (лит. XIV-XXII).

В обоснование исковых требований истец указал, что выезд с территории АЗС ответчика проходит через земельный участок истца, то есть земельный участок, принадлежащий истцу, используется клиентами АЗС (ответчика) при выезде с заправки и автотранспортом ответчика при осуществлении слива топлива, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, вызванное бездоговорным использованием части земельного участка истца.

В подтверждение данного довода истцом представлены проектный план земельного участка под зданиями истца от 25.11.2005, ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», а также результаты топографической съемки, выполненные геодезистом ФИО2 (т.2, л.д.45), фото- и видеоматериалы, фиксирующие фактическое перемещение транспортных средств по земельным участкам сторон (т.2, л.д.76-81, 115-117).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что движение на территории АЗС №16049 осуществляется согласно схеме движения автотранспорта, установленной на въезде, земельный участок имеет асфальтированное покрытие и по своим размерам является достаточным для движения транспортных средств.

При этом в судебном заседании 16.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет использования ответчиком части земельного участка истца.

Определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, с учетом результатов обсуждения вопросов в ходе судебного заседания перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Используется ли часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего на праве собственности ООО «НК-Сервис», клиентами ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»? Если используется, то какова площадь земельного участка, используемого ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и его клиентами? Возможен ли выезд (позволяет ли ширина проезжей части) клиентов АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок)?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего истцу, клиентами ответчика используется;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, используемого ответчиком и его клиентами, составляет 178,92 кв.м.;

- выезд клиентов АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок) невозможен из-за недостаточной ширины проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:135.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены, заключение по существу не оспаривалось.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 (ранее 16:53:040601:103), принадлежащего на праве собственности истцу, равная 178,92 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположено очистное сооружение, которое также используется ответчиком без внесения какой-либо платы.

Ответчиком факт использования очистного сооружения не признавался, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное определением от 23.09.2019, в рамках первого вопроса перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем (ООО «НК-Сервис» либо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») используются очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103 (на выезде с территории АЗС)? В случае использования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» какова площадь земельного участка, занимаемая очистными сооружениями?

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» очистные сооружения, расположенные на земельном участке истца, используются совместно истцом и ответчиком; площадь земельного участка, занимаемая непосредственно очистным сооружением, по верхним (надземным) габаритным размерам составляет 6,95 кв.м.

При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.02.2020, следует, что истцом спорные очистные сооружения используются не для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности (не для слива стоков с автомойки, для чего имеется иное очистное сооружение), а таким образом, что в связи с наклоном земельного участка в них направляются ливневые стоки.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком изложенные в нем выводы относительно использования ответчиком очистных сооружений по существу не опровергались, какие-либо возражения относительно заключения эксперта, равно как и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик ссылался на п.7.1 договора купли-продажи №269 КП/05 от 26.05.2005, в соответствии с которым очистные сооружения и накопительный резервуар объемом 15 куб.м. будут находиться в совместном безвозмездном пользовании с комплексом автомойки и автомастерских, остающихся в собственности истца, о чем стороны заключат дополнительный договор в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Между тем, дополнительное соглашение либо отдельный договор сторонами подписаны не были, волеизъявление на предоставление конкретного (спорного, а не какого-либо иного) очистного сооружения с идентифицирующими его признаками (определенными характеристиками и местоположением) в безвозмездное пользование надлежащим образом выражено не было, акт приема-передачи очистного сооружения ответчику как ссудополучателю оформлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для однозначного и бесспорного вывода о том, что презумпция возмездности сделок, предусмотренная статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями сторон в отношении спорного очистного сооружения изменена, поскольку предмет договора надлежащим образом не согласован. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возмещении неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства наличия договорных правоотношений и (или) предоставления встречного исполнения за использование земельного участка ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неосновательного обогащения ответчика за использование части земельного участка истца за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 составляет 518 844,95 руб. исходя из следующего расчета: 185,87 (6,95 + 178,92) кв.м. * 36 мес. * 77,54 руб.

При этом стоимость права использования 1 кв.м. земельного участка рассчитана истцом исходя из отчета об оценке №20-217-АП от 02.03.2020, представленного непосредственно ответчиком, в связи с чем разногласия по стоимости у сторон фактически отсутствуют.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом исковых требований (исключением требований в соответствующей части), принятым в судебном заседании 24.05.2019, приведенный в отзыве довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения в виде уплаты земельного налога арбитражным судом во внимание не принимается. 

Также не принимаются во внимание возражения ответчика, касающиеся суммы неосновательного обогащения в виде налога, уплаченного за земельный участок под помещением операторной АЗС, поскольку они касаются обстоятельств, не входящих в предмет иска исходя из уточненных исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-20594/2019 подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения дела А65-20594/2019 в части установления площади, необходимой для использования помещения операторной АЗС, имел значение лишь для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за часть участка под помещением операторной АЗС, однако данное требование исключено истцом из предмета спора в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1095, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. 

Собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возведения спорных очистных сооружений ответчиком, то есть доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка истца. 

Из материалов дела также не следует нахождение очистных сооружений в собственности ответчика, не имеется доказательств того, что на балансе ответчика находятся спорные очистные сооружения, напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии таковых на его балансе, указание на передачу ему их  в собственность в договоре купли-продажи также отсутствует.

Автогазозаправочная станция была отчуждена в пользу ответчика самим истцом, в собственности которого станция находилась как комплекс с резервуарами хранения ГСМ, топливо раздаточными колонками и иными принадлежностями (т.2, л.д. 91-92), что предполагает наличие очистных сооружений до продажи их ответчику. 

В связи с недостаточной определенностью формулировки из условий договора купли-продажи (п.7.1) не представляется возможным достоверно установить волеизъявление истца на передачу спорных очистных сооружений в безвозмездное пользование ответчика, вместе с тем, данное условие договора также свидетельствует о наличии на момент совершения сделки очистных сооружений, предназначенных для обеспечения эксплуатации АЗС.

Учитывая фактические обстоятельства дела, само по себе изготовление паспорта на очистные сооружения по заказу неустановленного лица после даты заключения договора купли-продажи между сторонами не означает, что очистные сооружения были возведены именно ответчиком без согласия истца.

Из материалов дела следует лишь то, что ответчиком спорные очистные сооружения используются, что предоставляет истцу право требовать внесения платы за такое использование, но не возложения на ответчика обязанности демонтировать сооружения, которые при этом используются не только ответчиком, но и истцом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Арбитражный суд при разрешении спора, учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел, должен проверить, правильно ли лицом, обратившимся в арбитражный суд, избран способ защиты с учетом формулировки его требований, правовых и фактических оснований. 

Исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых им как нарушенных интересов, при этом удовлетворение требований истца могло бы нарушить его собственные права и законные интересы, поскольку спорными очистными сооружениями пользуется в том числе и сам истец и из материалов дела однозначно не следует, что прекращение такого использования являлось бы правомерным, соответствующим требованиям правил благоустройства и безопасным. 

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

При этом оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая срок рассмотрения дела и состав имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, арбитражным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать, поскольку сама по себе неявка представителя одной из сторон не свидетельствует о наличии безусловного основания для отложения, являющегося правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам ответчиком не обоснована.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующем размере: с ответчика – 13 377 руб. в связи с удовлетворением требований, подлежащих оценке, на истца – 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования, не подлежащего оценке.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика и возмещению не подлежат, поскольку предметом экспертизы являлось исследование вопросов, необходимых для рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, для разрешения спора в части, касающееся освобождения земельного участка от очистных сооружений, проведение экспертизы по поставленным вопросам не требовалось.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 518 844,95 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 377 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя – по его заявлению. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов