﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31600/2019

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании             от Безручко Геннадия Ивановича – Шишкова В.П. (доверенность от 11.01.2021),                          от акционерного общества «Фирма "Август"» – Крюкова Р.Ю. (доверенность                           от 01.09.2020),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Безручко Геннадия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-31600/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимия» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился генеральный директор должника Тисов Р.Ю. с заявлением о взыскании с Безручко Геннадия Ивановича (бывший генеральный директор) и Безручко Дмитрия Геннадьевича в пользу должника 32 288 359 рублей 31 копейка убытков и 14 051 тыс. рублей упущенной выгоды. 

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 30.04.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Безручко Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия", ИНН 6101033420, убытки в сумме 32 288 359 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Суд апелляционный инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков с Безручко Г.И.

В кассационной жалобе Безручко Г.И. просит постановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменить в части взыскания с него убытков, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал ряд представленных доказательств, не дал оценку им и информации, содержащейся в ней, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, сумма ущерба в размере 32 288 359 рублей 31 копейки не соответствует действительности и  обстоятельствам дела, общий ущерб должника составляет 19 941 798 рублей 78 копеек, установленный приговором Азовского городского суда от 18.10.2019. Податель жалобы обращает внимание на то, что масштаб деятельности предприятия должника был велик, период кражи незначителен и был быстро выявлен, виновные привлечены к уголовной и гражданской ответственности; генеральный директор действовал добросовестно и разумно. Апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства о том, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия корпоративного конфликта при явном отсутствии действий  со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей; считает, что уклонение заявителя от взыскания ущерба с прямых его причинителей является недобросовестным поведением.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Фирма "Август"» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.10.2019 заявление ООО «Колос Дона» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волосатов Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.10.2019 № 192 (6672). Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Д.В. Определением суда от 18.08.2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными АО «Фирма "Август"», производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жулидова Елена Анатольевна, Балина Светлана Владимировна, АО «Фирма "Август"». 

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника генеральный директор должника в рамках процедуры наблюдения обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Безручко Г.И. и Безручко Д.Г. в пользу должника в размере 32 288 359 рублей 31 копейка и 14 051 тыс. рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 29.12.2020 названное заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции из материалов дела, в том числе решения Азовского городского суда от 27.06.2019 по делу № 2-910/2019 и решения Азовского городского суда от 02.06.2019 по делу № 2-956/2019,  установил, что лицами, виновными в причинении имущественного вреда должнику, являются Балина С.В. и Жулидова Е.А. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение в такой ситуации ответственности в форме возмещения убытков на Безручко Г.И. не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также указал на отсутствие прямой причинной связи между преступлением, совершенным Балиной С.В. и Жулидовой Е.А., и вины ответчика – Безручко Г.И.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) из которого следует, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в деле не имеется доказательств того, что должник фактически получил возмещение своих имущественных потерь, более того, об этом прямо заявили лица, участвующие в деле. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Безручко Г.И. своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должнику причинены убытки в сумме 32 288 359 рублей 31 копейки. Безручко Г.И. фактически в течение длительного времени самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей не осуществлял контроль за работниками и за хозяйственной деятельностью юридического лица. Кроме того, согласно приговору представитель потерпевшего отказался от гражданского иска, до настоящего времени с виновных лиц убытки не взысканы.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Наличие причинной связи между действиями Безручко Г.И. и наступившими последствиями апелляционный суд мотивировал ненадлежащим исполнением последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования должника в части взыскания с Безручко Г.И. 32 288 359 рублей 31 копейки убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами. Апелляционный суд исходил из того, что само по себе непривлечение к уголовной ответственности не освобождает руководителя общества от обязанности возмещения ущерба, причиненного последним в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по руководству. Безручко Г.И. как руководитель нес ответственность за действия работников общества, а также за соответствие кадров требованиям.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы об отсутствии у Безручко Г.И. сведений о совершаемых Балиной С.В. и Жулидовой Е.А. действиях по перечислению денежных средств со счетов общества, принимая во внимание общую сумму перечислений (более 19 млн рублей за 1,5 года, то есть фактически 1 млн в месяц) и имеющиеся обороты должника. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что  само по себе незнание не может освобождать Безручко Г.И. от ответственности, поскольку фактически также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя. Кроме того, суд апелляционный инстанции исходил из того, что все договоры, в том числе и договор хранения с ООО «ЕвроХим Трейдинг» от 01.03.2017 подписывались директором, который мог и обязан был контролировать как фактическое исполнение данного договора, условия хранения (регулярно), также обязан был обеспечить сохранность товара. Соблюдение руководителем взятых на себя обязательств по данному договору исключило бы утрату (хищение) принятого на ответственное хранение товара. При этом не имеет в данном случае правового значения для возмещения убытков то обстоятельство, что директор общества не осужден за хищение, то есть не доказано непосредственное его участие в совершении преступления. В данном случае налицо бездействие директора, невыполнения взятых на себя обязательств по договору хранения. Суд особо обратил внимание на объем принятого на хранение товара: нитроаммофоска в количестве 173,735 тонн; аммиачная селитра в количестве 627 тонн и счел, что одномоментное и незаметное хищение данного товара физически не было возможно, то есть фактически имело место быть полное отсутствие контроля со стороны ответчика – директора общества. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что последующий директор общества (должника) не принимал меры по взысканию с виновных лиц убытков, восстановил их в должности, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не исключает возможность предъявления настоящего требования непосредственно Безручко Г.И. как директору, законному представителю общества и единолично исполнительному органу юридического лица.

Апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Безручко Г.И., так как в отношении него отсутствует вступивший в силу приговор суда общей юрисдикции, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума № 62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62). 

По общему правилу, установленному статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Азовского городского суда от 18.10.2019,  решений Азовского городского суда по делу от 27.06.2019 № 2-910/2019 и от 02.07.2019 № 2-956/2019 лицами, виновными в причинении имущественного вреда должнику в связи с совершенными Балиной С.В. и Жулидовой Е.А. перечислениями денежных средств со счетов общества на свои счета, а также в связи с  утратой (хищением) принятого на ответственное хранение товара, обязательства которого оплачены учредителем АО «Фирма "Август"», являются Балина С.В. и Жулидова Е.А. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложение в такой ситуации ответственности в форме возмещения убытков на Безручко Г.И., который не признан  виновным в совершении указанного преступления в рамках рассмотрения уголовного дела, не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют такие необходимые элементы как прямая причинная связь и вина данного ответчика.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на предположении, опровергаются приговором Азовского городского суда от 18.10.2019 и указанными решениями Азовского городского суда, поэтому признаются ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд не обосновал размер взысканных убытков (32 288 359 рублей 31 копейка), который не соответствует  обстоятельствам дела, специфике произведенных хищений, а также установленному приговором Азовского городского суда общего размера ущерба, причиненного должнику, в размере 19 941 798 рублей 78 копеек.  

Апелляционный суд не указал, какими доказательствами из материалов дела опровергаются доводы Безручко Г.И., с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что масштаб деятельности должника был велик, период кражи незначителен и  быстро выявлен, виновные привлечены к уголовной и гражданской ответственности.  При этом апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства о том, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия корпоративного конфликта, при явном отсутствии действий со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Безручко Г.И. Убытки образовались как в связи с неправомерной деятельностью Балиной С.В. и Жулидовой Е.А., так и связи особенностями предпринимательской деятельностью должника, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом риск неполучения прибыли не может быть возложен на иных лиц. 

Суд округа учитывает разъяснения пункта 8 постановления № 62, вступивший в законную силу приговор Азовского городского суда от 18.10.2019. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не подтверждаются представленными в дело доказательствами, поэтому постановление апелляционного суда от 28.07.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-31600/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко