ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27675/2021

Дело № А40-263553/20

город Москва

28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года 

по делу № А40-263553/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ФПК»

к ООО «Мастер Клининг»

 

о взыскании

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мастер Клининг» (далее – ответчик) о взыскании 425 510 руб. 05 коп.

Решением суда от 13.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 040,95 руб., в том числе: пени по договору аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности АО «ФПК» №ФПК/06/А/9776/18/000209 от 08.08.2018 г. за период с 24.08.2018 г. по 28.08.2019 г. в сумме 40 534,52 руб.; пени по договору аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности АО «ФПК» №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 от 05.12.2008г. за период с 14.11.2019 г. по 20.12.2019 г. в сумме 22 316,60 руб.; пени по договору возмездного оказания услуг № 492 от 21.07.2008г. за период в сумме 57 189,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды недвижимого имущества:                     от 08.08.2018 г. № №ФПК/06/А/9776/18/000209, от 05.12.2018 г. №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом.

Так, по договору аренды от 08.08.2018 г. ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с сентября по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по август 2019 года.

В соответствии с п.6.4 договора истец начислил пени в сумме 40 534 руб. 52 коп. из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

По договору аренды от 05.12.2018 г. ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с ноября по декабрь 2019 года.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил пени в сумме 156 216 руб. 23 коп. из расчета 0,7%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21.07.2018 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Мастер Клининг» заключен договор возмездного оказания услуг № 492. по которому  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - Имущества) и услуги по укомплектованию Имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - Комплексные услуги).

30 марта 2010 года к названным договорам были заключены Дополнительные соглашения о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" (Заказчика) по Договору в полном объеме перешли к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Истец).

По условиям сделок (пункты 6.4 Договоров) установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10 - 5.12. 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, пунктом 6.6 Договоров установлено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным инвентарем были установлены нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 228 759 руб. 30 коп.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штрафную санкцию, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении ее размера.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

По смыслу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильно применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 156 216 руб. 23 коп. до 22 316 руб. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а также штрафной неустойки  до 57 189 руб. 83 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по  делу                 № А40-263553/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.