СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3954/2018 (2)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф.709) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО5 по доверенности от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее - ООО «Химмедсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис».

Определением суда от 10.04.2018 (полный текст от 13.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

09.06.2018 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4.

Определением суда от 10.07.2018 заявление временного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 05.09.2018 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2018. 

18.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 просит принять следующие обеспечительные меры:

1. в отношении супруги ФИО4 - ФИО7, обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства, размещенные в банках и иных кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на счета, и иное имущество в пределах сумм требований кредиторов должника на дату удовлетворения судом настоящего заявления; 

- запрета ФИО7 осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ей недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Российской Федерации, а Росреестру - совершать соответствующие регистрационные действия; 

- запрета ФИО7 осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащих ей автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а подразделениям ГИБДД МВД России - совершать соответствующие регистрационные действия; 

- запрета ФИО7 осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащих ей самоходных машин, иной специальной техники и прицепов к ней, зарегистрированной на территории Российской Федерации, а подразделениям Гостехнадзора - совершать соответствующие регистрационные действия; 

- запрета ФИО7 осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащих ей маломерных судов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а подразделениям Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России - совершать соответствующие регистрационные действия; 

- запрета органам ФНС России вносить записи о выходе ФИО7 из состава учредителей (участников) юридических лиц любых форм и видов, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

2. В отношении ФИО4 принять обеспечительные меры в виде: 

- установления временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации; 

- установления временного ограничения на пересечение ФИО4 таможенных границ государств, входящих в Таможенный союз Евразийского экономического союза, в направлении третьих государств, не являющихся участниками указанного соглашения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения имущества ФИО4 для обеспечения исполнения судебного акта в полном объеме и в разумные сроки.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что обстоятельства, установленные определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области, подтверждают направленность ФИО4 скрыть имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Выводы суда противоречат положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд, полагая чрезмерным наложение ареста на все имущество ФИО7, мог наложить арест на часть имущества, чтобы гарантировать кредиторам должника погашения их требований в части. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, что судом первой инстанции учтено не было. Заявитель жалобы указывает, что судом при принятии судебного акта не учтен значительный размер задолженности должника перед ним и иными кредиторами, длительное неисполнение обязательств по ее погашению.

Определением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.01.2019.

Определением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено в связи с командировкой судьи на 04.02.2019.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении супруги ФИО4 - ФИО7, исходил из того, что оно не отвечает принципу соразмерности и связи с предметом рассматриваемого требования. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4 выехать за пределы Российской Федерации с целью сокрытия имущества и во избежание ответственности, не представлено. Оценив обстоятельства дела, суд также пришел к выводу о том, что кредитором не мотивировано, как непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая уже принятые судом определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 более 10 лет находится в браке с ФИО7

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что имущество могло приобретаться в браке и оформляться только на имя супруги. 

Ссылаясь на существенность размера требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Химмедсервис» по состоянию на 18.10.2018 - более 70 000 000 руб., ФИО3 считает необходимым принятие обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО7

Между тем, кредитором не учтено, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Применение обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО7, как обосновано указано судом первой инстанции, будет означать арест фактически всего имущества супругов А-вых, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО7, которая в данном случае не может отвечать по личным обязательствам своего супруга, а также не является лицом, участвующим в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало наложить арест на часть имущества ФИО7, чтобы гарантировать кредиторам должника погашения их требований в части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что судом первой инстанции требования кредитора рассмотрены в пределах заявления. Доказательств, подтверждающих уточнение кредитором требования на основании статьи 49 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заявление ФИО3 в части применения обеспечительных мер в отношении супруги ФИО4 не отвечает принципу соразмерности и связи с предметом рассматриваемого судом требования, соответствует материалам дела.

Оценивая довод кредитора о необходимости принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации и временного ограничения на пересечение ФИО4 таможенных границ государств, входящих в Таможенный союз Евразийского экономического союза, в направлении третьих государств, не являющихся участниками указанного соглашения, суд первой инстанции, установил, что ФИО3 доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4 выехать за пределы Российской Федерации с целью сокрытия имущества и во избежание ответственности, не представил, в связи с чем, верно, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области, подтверждают направленность ФИО4 скрыть имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из содержания указанного судебного акта, после установления факта отчуждения имущества, соответствующие меры судом уже были приняты.

Так, определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении имущества ФИО4 приняты следующие обеспечительные меры: 

- наложен арест денежные средства, в пределах суммы в размере 140 827 175,09 руб., находящихся на банковских счетах ФИО4, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на счета: р/сч №№ 40817978164000002481 от 13.11.2015, 40817840264000004064 от 13.11.2015, 40817810164000646507 от 13.11.2015, 40817810364000571045 от 14.08.2015 открытые в ПАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616, адрес: 634061, 

<

...>; р/сч №№ 40817810864000326525 от 24.07.2014 ПАО «Сбербанк России» Сибирский Банк, адрес: 630007, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебрянниковская, 20; р/сч №№ 40817810374790054283 от 16.07.2015, 40817840674790000729 от 16.03.2017, 40817978274880000118 от 16.03.2017, 40817810274880009808 от 16.07.2015, 40817978574880000054 от 16.07.2015, 40817840974790000063 от 16.07.2015, 40817810674790005039 от 16.07.2015, 40817810374790005038 от 16.07.2015, 40817810774790064886 от 20.07.2016 открытые в ПАО «РОСБАНК» филиал Сибирский, адрес: 660049, 

<

...>; р/сч № 

<

***> от 18.04.2016 ПАО «Росгосстрах Банк» филиал Новосибирский, адрес: 630102, 

<

...>; р/сч № 

<

***> от 27.07.2016 АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Томский, адрес: 634050, 

<

...>;

- наложен арест на имущество ФИО4 пределах суммы в размере 140 827 175,09 руб. и запрещено ему осуществлять действия по отчуждению или обременению следующего имущества: земельного участка, площадью 1 219 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:3376, расположенного по адресу: 634507, Россия, Томская обл., Томский рн., п. Зональная станция, мкр. Красивый пруд, 323; жилого дома, площадью 129,4 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:10390, расположенного по адресу: 634507, Россия, Томская обл., Томский р-н., п. Зональная станция, мкр. Красивый пруд, 323;квартиры, площадью 101,1, доля ½, кадастровый номер 70:21:0200015:1670, расположенную по адресу: 634028, Россия, 

<

...>, 27;квартиры, площадью 88 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200031:794, расположенную по адресу: 634034, Россия, 

<

...>, 109; легковой автомобиль, MITSUBISHIPAJERO, 2006 г.в., 109 л.с, VTN 

<

***>; легковой автомобиль, HYUNDAI MATRIX 16, 2009 г.в., 103 л.с, VIN 

<

***>; 20% доли уставного капитала ООО «ОТКРЫТАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 

<

***>); 100% доли уставного капитала ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН 

<

***>); 30% доли уставного капитала ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>); 25% доли уставного капитала ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>); 20% доли уставного капитала ООО «ЛСД» (ИНН 

<

***>);

- наложен запрет Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ФИО4 из состава учредителей (участников):ООО «ОТКРЫТАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА», ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛСД» (ИНН 

<

***>) или изменении доли ФИО4 в уставном капитале: ООО «ОТКРЫТАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА», ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛСД» (ИНН 

<

***>) в сторону уменьшения;

- наложен запрет совершать регистрационные действия: УМВД России по Томской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении: легкового автомобиля, MITSUBISHIPAJERO, 2006 г.в., 109 л.с, VIN 

<

***>; легкового автомобиля, HYUNDAI MATRIX 16, 2009 г.в., 103 л.с, VIN 

<

***>; Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области в отношении: земельного участка, площадью 1 219 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:3376, расположенного по адресу: 634507, Россия, Томская обл., Томский р-н., п. Зональная станция, мкр. Красивый пруд, 323: жилого дома, площадью 129,4 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:10390, расположенного по адресу: 634507, Россия, Томская обл., Томский р-н., п. Зональная станция, мкр. Красивый пруд, 323; квартиры, площадью 101,1 кв.м., доля ½, кадастровый номер 70:21:0200015:1670, расположенной по адресу: 634028, Россия, 

<

...>, 27; квартиры, площадью 88 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200031:794, расположенной по адресу: 634034, Россия, 

<

...>, 109.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, приняты в пределах суммы заявленного размера ответственности в размере 71 357 616,64 руб. (суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая уже принятые судом обеспечительные меры, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям статьи 90 АПК РФ, основан на ином толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. ИвановА.В. Назаров