﻿837/2019-45225(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А13-3021/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого  и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 03.04.2019 (судья Шумкова И.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи  Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-3021/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 по  его заявлению Фролова Сергея Михайловича, Архангельская область,  возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 01.06.2017 Фролов С.М. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы 10.06.2017 в издании «Коммерсантъ»  

 № 103. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  (далее - Банк), обратилось в суд 09.08.2017 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  

659 241 руб. 58 коп. 

 К участию в обособленном споре привлечены Фролова Ирина  Александровна, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства», место нахождения: 109074, Москва,  Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919 (далее -  Корпорация).  

Определением 23.11.2017 признано обоснованным и включено в Реестр  требование Банка в заявленной сумме в третью очередь удовлетворения.  

Корпорация 06.02.2019 обратилась в суд с заявлением о замене в Реестре  Банка на нее в размере требования 295 094 руб. 91 коп. (основного долга),  ссылаясь на то, что она погасила просроченную задолженность должника, в  соответствии с банковской гарантией от 09.09.2015 № 092015/2459П по  кредитному договору от 09.09.2015 № ГГ077/8638/042-262.  

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, требование  

Корпорации в сумме 295 094 руб. 91 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр.  

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение 

от 03.04.2019 и постановление от 10.07.2019 в части отнесения ее требования  за Реестр, включить требование Корпорации в Реестр в третью очередь  удовлетворения.  

Как указывает податель жалобы, при обращении к гаранту бенефициаром  не были представлены необходимые в соответствии с договором документы,  что и послужило основанием для отказа в выплате денежных средств; о  причинах отказа бенефициар был уведомлен; вынесение судебного акта о  взыскании не подтверждает однозначно недобросовестность гаранта, поскольку  решение суда лишь свидетельствует об отсутствии у гаранта права на отказ в  выплате по гарантии.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, между Банком и должником заключен кредитный  договор от 09.09.2015 № ГГ077/8638/042-262.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита  должник предоставил Банку выданную Корпорацией независимую гарантию  

от 09.09.2015 № 092015/2459П на сумму 575 000 руб. сроком действия до  05.01.2019, бенефициаром по которой является Банк.  

По условиям гарантии гарант обязался уплатить по требованию  бенефициара денежную сумму в размере не более 575 000 руб. в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед  бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении  гарантийного случая, то есть случая, при котором обязательство принципала по  возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным  по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования  принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита.  

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены  обязательства перед Банком.  

Банком в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы  по банковской гарантии от 06.12.2017 с приложением заверенных копий  документов.  

Корпорация, рассмотрев требование Банка, отказала в выплате денежных  средств.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40-112873/2018 с Корпорации в  пользу Банка взыскано 295 094 руб. 91 коп. задолженности по упомянутой  гарантии.  

При этом суд указал на нарушение гарантом положений Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о независимости банковской  гарантии, поскольку к требованию Банка были приложены все необходимые для  

исполнения гарантом его обязательств документы и оснований для отказа в  выплате у гаранта не имелось.  

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Исходя из положений статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом,  а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией  было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения  дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару  сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к  должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим  платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в  упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу  самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а  предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк- гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по  банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат  применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается  заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно  предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.  

Установив, что обязательства по выплате гарантии исполнены  Корпорацией только после взыскания судом апелляционной инстанции спорной  задолженности, суды обоснованно признали поведение заявителя  недобросовестным и отнесли заявленное Корпорацией требование за Реестр.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2019 по делу № А13-3021/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко