437/2019-73068(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13348/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных  и земельных отношений Республики Коми – ФИО2, по доверенности от  24.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  Республики Коми имущественных и земельных отношений, ИНН 1101481535  ОГРН 

<

***>, Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу № А29- 13348/2018  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений  (ИНН 1101481535 ОГРН 

<

***>),  

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала  «Комиэнерго»,  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 348 793 руб. 75 коп. задолженности за  электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (далее – Спорный  период) с администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (далее – Администрация, ответчик 1 ), муниципального образования  городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (далее – Комитет, ответчик 2, заявитель 1), Министерства  Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее –  Министерство, ответчик 3, заявитель 2).  

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 544, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала  «Комиэнерго» (далее – Компания, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 иск к  Комитету и Министерству удовлетворен, с Комитета в пользу истца взыскано  241 204 руб. 07 коп. задолженности, 6 923 руб. 34 коп. расходов по  госпошлине, с Министерства в пользу истца взыскано 107 589 руб. 68 коп.  задолженности, 3 052 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении  иска к Администрации отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет и Министерство  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает,  что кабельные линии переданы в госсобственность Республики Коми, на  данный момент не находятся в собственности муниципального образования  городского округа «Усинск». Нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, на основании договоров аренды и договоров  безвозмездного пользования переданы иным организациям. Арендаторы  самостоятельно заключили договоры на поставку электрической энергии с  истцом.  

Министерство в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска к Министерству; указывает, что в государственной  собственности Республики Коми находятся следующие объекты  электросетевого хозяйства: БКТП (69) 

<

...>; кабельная  линия 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтяников (Объекты).  Трансформаторная подстанция и кабельная линия электропередачи не  являются энергопотребляющими устройствами. Ссылаясь на пункты 5, 6  Правил № 861, Министерство считает, что у него отсутствуют полномочия на  оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия  утвержденного тарифа и возможности взыскания с Общества неосновательного  

обогащения за использование указанных объектов. Потребители услуг  оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если  будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. По  мнению Министерства, услуги по передаче электроэнергии оказываются  Обществу сетевой организацией. Министерство не имеет обязанности перед  истцом по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащем ему на  праве собственности объектах электросетевого хозяйства. Потери сетевой  организации, которые являются составной частью тарифа на электрическую  энергию, заложены в тариф на транспортировку электроэнергии. Истец не  выделил и не вычел из объема потерь их стоимость, учтенную в ценах  (тарифах) на электрическую энергию. В расчете истцом берется коэффициент  потерь, возникающих в трансформаторной подстанции, тогда как истцом не  определена точка, с которой начинается отчет потерь, что приводит к  некорректности в расчетах. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства  проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в  целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической  энергии, что также необходимо было учитывать при рассмотрении спора и  принятии решения. Потери электрической энергии взыскиваются с сетевой  организации и конечных потребителей.  

Министерство не является потребителем электрической энергии. Объекты  электросетевого хозяйства были законсервированы, Министерством в  хозяйственной деятельности не использовались. Кроме того, объекты  государственной собственности Республики Коми недобросовестно  используются Компанией: электрическая энергия передается потребителям без  проведения оплаты за потребленную энергию собственнику объектов  электросетевого хозяйства Республике Коми в лице Министерства. Также  заявитель считает, что доказательств, подтверждающих факт технологического  присоединения Объектов к электрическим сетям сетевой организации, не  имеется. Истцом не предпринималось действий по уведомлению Министерства  об использовании указанных объектов Компанией и необходимости  переоформления акта.  

Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых  присоединены к сети Министерства, исходя из устных пояснений истца,  определен на основании показаний приборов учета данных потребителей, при  этом график снятия показаний, точная дата их снятия, субъект фиксации  показаний приборов учета, акты снятия показаний, акты об исправности  приборов учета истцом не представлены, что ставит под сомнение составление  расчета. Место установки расчетных приборов учета конечных потребителей  не позволяет разделить потери в сетях Министерства на потери, возникшие в  электросетевом хозяйстве Министерства и электросетевом хозяйстве конечных  потребителей (МКД Нефтяников 43/1, 43/2, объекты Сельхозкомплекса,  гостиница Полярная звезда, гаражи, объекты МКД Нефтяников 45,  принадлежащие потребителям ООО УК Партнер и ООО Лукойл-энергосервис).  Учет потребленного указанными абонентами ресурса осуществляется в рамках  договоров, заключенных истцом и указанными абонентами. Потери могли  возникнуть на спорной линии электроснабжения в сетях других потребителей.  отсутствие уведомления о снятии показаний и их снятие без участия  Министерства нарушает нормы законодательства. Кроме того, в действиях  

Администрации имеются признаки бездействия: обладая информацией из  счетов-фактур по Объектам, Министерство, как собственник Объектов, не  ставилось в известность о наличии задолженности.  

Истец в возражениях отклонил доводы заявителей, указал, что блочная  комплексная трансформаторная подстанция, предназначенная для  преобразования электрической энергии, и кабельная линия являются  энергопринимающими устройствами. Наличие технологического  присоединения подтверждено актами разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеющимися в  материалах дела. На БКТП № 69 находятся 2 головных прибора учета  электроэнергии № 16782061-13 и № 009072037009633, под которым находится  следующий ряд запитанных объектов: МКД ул. Нефтяников, д. 43/1, д. 43/2,  объекты Сельхозкомплекса, гостиница «Полярная звезда», Гаражи, объекты  МКД ул. Нефтяников, д. 45, принадлежащие потребителям ООО УК «Партнер»  и ООО «Лукойл-энергосервис». Потребление субабонентов вычитается из  общего потребления и разница должна предъявляться собственнику БКТП №  69. При передаче электроэнергии через БКТП-69 г. Усинск собственное  потребление электроэнергии балансодержателя объектов составляют потери  электроэнергии в питающих линиях 10 кВ (до «головных» приборов учета, не  учитываются ими) в трансформаторах 10/0,4 кВ (до приборов учета, не  учитываются ими) в линиях 0,4 кВ от ТП до потребителей (после «головных»  приборов учета, учитываются ими). Следовательно, при вычете объемов  субабонентов из головных ПУ БКТП № 69 остается разница (собственное  потребление и потери БКТП). Под ПУ № 26068461 и № 26068545 собственника  находится ряд субабонетов, потребление которых вычитается из общего  потребления, и разница должна предъявляться Комитету, как собственнику  административного здания. Отсутствие заключенного между сторонами  письменного договора в заявленный период не исключает обязанности  Комитета, Министерства оплачивать поставленную им электрическую  энергию. Также обязанность ответчиков по оплате задолженности по спорным  объектам была установлена в рамках дела № А29-9985/2018. Просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.  

10.10.2019 в суд от Министерства поступило ходатайство об истребовании  доказательств, а именно заявитель просит истребовать у истца:  

1) ежемесячные акты снятия показаний приборов учета,  установленных в РУ-0,4кВ БКТП № 69, с указанием точной даты снятия  показаний и источника, откуда эти показания получены;  

2) ежемесячные ведомости снятия показаний приборов учета,  являющихся расчётными для субабонентов вводных узлов учета,  установленных в РУ-0,4кВ БКТП № 69, с указанием точной даты снятия  показаний и источника, откуда эти показания получены;  

3) актуализированные копии актов проверки узлов учета  электроэнергии субабонентов и узлов учёта, установленных в РУ-0,4кВ БКТП   № 69, подтверждающие пригодность к коммерческим расчетам, с указанием  коэффициента трансформации и замерами токовой нагрузки на первичной и  вторичной обмотках трансформаторов тока, подтверждающими соответствие  коэффициента трансформации его номиналу;  

4) однолинейную схему электроснабжения потребителей, запитанных  от БКТП № 69;  

5) копии актов разграничения балансовой принадлежности сторон  между потребителями-субабонентами и сетевой организацией (при наличии);  

6) конечные регулируемые цены на электрическую энергию за август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в разрезе уровней напряжения.  

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Министерства  истец указал, что акты разграничения балансовой принадлежности от  16.02.2017 и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017 переоформлены  на Администрацию взамен актов на ООО «Лукойл-Коми» на основании  договора дарения. Указанными актами установлены границы ответственности,  определены потери с учетом имеющихся субабонентов, присоединенных до  передачи объекта в собственность Администрации. Таким образом,  технологическое присоединение к электрическим сетям считается  осуществленным. Акты РБР и РЭО подписаны предыдущим собственником и  в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об  электроэнергетике» не подлежат переподписанию. Запрос на предоставление  актов РБП иных лиц по делу не имеет правового значения для дела. Объем всех  субабонентов, запитанных от БКТП № 69, вычитается из потребления  электроэнергии ответчика, что подтверждено ведомостями энергопотребления  с расшифровкой объемов. Ссылка Министерства на отсутствие доказательств  потребления электроэнергии присоединенных абонентов, непредставление  расчетов не соответствует действительности, поскольку ведомости с перечнем  точек учета, абонентов, номерами приборов учета и показаниями объемов  потребления в деле имелись, были представлены к отзыву Компании от  22.11.2018, к письму истца от 14.01.2019, к письму истца от 01.04.2019, к  ходатайству истца от 15.05.2019. Схема расчетов подробно описана в отзыве от  15.05.2019 с указанием начальных и конечных показаний расчетных приборов  учета и предоставлением соответствующих расчетов. Также несостоятелен  запрос схем электроснабжения, т.к. расчетные схемы указаны в актах РБП  предоставленных ранее в дело. Необоснован запрос цен на электроэнергию, т.к.  данные тарифы были предоставлены в суд в приложении к иску. Объем  электрической энергии за спорный период определен истцом на основании  сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации, Министерством  контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании  дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

Заявителем в нарушение указанной нормы права не представлено  доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых  документов.  

Кроме того, в деле имеются ведомости с перечнем точек учета абонентов,  номерами приборов учета и показаниями объемов потребления (представлены  

к отзыву Компании от 22.11.2018, к письму истца от 14.01.2019, к письму истца  от 01.04.2019, к ходатайству истца от 15.05.2019). Схема расчетов описана в  отзыве от 15.05.2019 с указанием начальных и конечных показаний расчетных  приборов учета и предоставлением соответствующих расчетов. Расчетные  схемы указаны в актах РБП, предоставленных в дело. Тарифы, примененные  истцом при расчете, предоставлены в приложении к иску. Объем  электрической энергии за спорный период определен истцом на основании  сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации.  

Имеющиеся материалы по рассматриваемому спору являются  достаточными для разрешения иска по существу. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения ходатайства Министерства об истребовании  дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение  законным.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 07.08.2019, 02.09.2019 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  09.08.2019, 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

Истец, Администрация, Комитет и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

31.01.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (даритель) и Администрация  (одаряемый) заключили договор дарения имущества № 11Y2048 (т. 1 л.д. 21- 22), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый  принимает в муниципальную собственность имущество, указанное в  приложении № 1 к данному договору.  

В приложении № 1 к договору дарения изложен перечень имущества,  передаваемого в собственность Администрации (кабельная линия от РП-10 до  2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 - Лит.1, 

<

...>  протяженностью 240 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до  ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит.П протяженностью 130 м;  кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2/1 дома по ул.  Нефтяников, д. 43/2 Лит.III протяженностью 190 м; кабельная линия от 2БКТП  630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41 Лит IY, 

<

...> протяженностью 310 м; кабельная линия от ТП-54 до  ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит.Y протяженностью 100 м  

бесканальная прокладка; блочная комплексная трансформаторная подстанция  (КТП № 69) - оборудование на фундаменте).  

В соответствии с актом разграничения границ балансовой  принадлежности сторон от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63 границей балансовой  принадлежности электрических сетей по этому объекту являются ячейки 10 кВ   №№ 19, 19 РП № 10 (т. 1 л.д. 16-17).  

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон  от 19.05.2017 № АБ-54-010/17-759 границей балансовой принадлежности  электрических сетей по этому объекту являются контактные соединения КЛ- 0.4кВ в ВРУ-0.4кВ 

<

...> от яч.3, 7 ТП-10/0.4кВ № 29 (т. 1 л.д. 63- 64).  

28.02.2017 узлы учета электроэнергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ  2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными  к коммерческим расчетам (т. 2 л.д. 1).  

В письме от 06.03.2017 (т. 2 л.д. 6-7) Компания предложила  Администрации и Усинскому филиалу Общества в кратчайшие сроки  урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию, исходя из  показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69, а также сообщила, что с  расчетного периода - марта 2017 года расчет объемов указанных услуг по  передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов  учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69.  

Решением Министерства от 02.06.2017 № 350 «О приеме в  государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в  собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (т. 1  л.д. 113-114) в государственную собственность Республики Коми приняты, в  том числе кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтянников,  реестровый № 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 руб. (позиция 8  Перечня).  

02.08.2017 Администрация и Министерство подписали акт приема- передачи в соответствии с решением от 02.06.2017 № 350.  

С 02.08.2017 кабельные линии перешли из муниципальной собственности  в государственную казну Республики Коми.  

В отсутствие договоров энергоснабжения истец в период с 01.05.2017 по  31.12.2017 поставил на спорные объекты (административное здание, «БКТП №  69») электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от  31.03.2018 № 002585/0220, № 002586/0220, № 002587/0220, № 002588/0220, №  002589/0220, № 002590/0220, № 002591/0220, № 002592/0220 на общую сумму  348 793 руб. 75 коп.  

Претензией от 07.08.2018 истец предложил Администрации оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство и Комитет  были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Претензией от 27.11.2018 (т.2 л.д. 159 ) истец предложил Министерству  оплатить задолженность в размере 207 918 руб. 62 коп. за период с 02.08.2017  по 31.12.2017.  

Претензией от 10.04.2019 (т. 4 л.д. 38) истец предложил Комитету  

оплатить задолженность в размере 241 204 руб. 07 коп. за период с 01.05.2017  по 31.03.2018.  

Оплата ресурса собственниками не произведена. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости  фактически поставленной электрической энергии в объекты, владельцами  которых спорный период являлось муниципальное образование городского  округа «Усинск» и Республика Коми.  

По расчету истца, на муниципальную собственность стоимость объема  потребления электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017  составила 241 204 руб. 07 коп., на республиканскую собственность стоимость  объема потребления электрической энергии за период с 02.08.2017 по  31.12.2017 составила 107 589 руб. 68 коп (т. 4 л.д. 41-42).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения,  фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть  объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной  энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным  Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними  обязательные правила.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442, сетевые  организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных  рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь  электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае  сетевые организации выступают как потребители.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему  статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций.  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)  (пункт 130 Основных положений № 442).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В рамках дела о взыскании стоимости электрической энергии  доказыванию подлежат факт ее поставки, ее объем и стоимость.  

Отсутствие между сторонами договоров не является основанием для  отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную  электрическую энергию при доказанности факта ее поставки.  

Довод Комитета о том, что спорный объем электроэнергии должен быть  предъявлен к оплате арендаторам и ссудополучателям, занимающим  помещения в здании на основании заключенных с ответчиком договоров  аренды и безвозмездного пользования, несостоятелен, поскольку, из расчета и  

пояснений истца следует и Комитетом не опровергнуто, что при определении  объема потребляемой спорными объектами электрической энергии, были  вычтены: объем, потребленный субабонентами, и потери электрической  энергии, возникающие в сетях.  

Кабельная линия 2кл - 0,4 БКТП № 69 выбыла из муниципальной  собственности 02.08.2017.  

По расчету истца, стоимость ресурса составляет 348 793 руб. 75 коп., из  них: за май 2017 года - 114 678 руб. 82 коп., за июнь 2017 года - 903 руб. 57  коп., за июль 2017 года - 5 370 руб. 63 коп., за август 2017 года - 90 403 руб. 14  коп., за сентябрь 2017 года - 49 366 руб. 67 коп., за октябрь 2017 года - 32 999  руб. 01 коп., за ноябрь 2017 года - 24 903 руб. 14 коп., за декабрь 2017 года - 30  168 руб. 77 коп.  

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом  расчетным способом, в обоснование расчета представлены письменные  пояснения, а также сведения использованные для расчета, в том числе  ведомости энергопотребления, подписанные со стороны третьего лица.  

Обоснованный контррасчет заявителями не представлен, сведения об  объемах электрической энергии, поступившей в сеть, не опровергнуты.  

Акты разграничения балансовой принадлежности от 16.02.2017 № АБ-54- 010/17-63 и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017 № АЭ-54-010/17- 64 переоформлены на Администрацию взамен актов на ООО «Лукойл-Коми»  на основании договора дарения.  

Указанными актами установлены границы ответственности, определены  потери с учетом имеющихся субабонентов, присоединенных до передачи  объекта в собственность Администрации.  

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям  считается осуществленным.  

Акты РБР и РЭО подписаны предыдущим собственником. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит  смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем  порядке были технологически присоединены, а виды производственной  деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным  владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной  мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и  категории надежности электроснабжения, повторное технологическое  присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение  правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При  этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую  организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе  права собственности или возникновении иного основания владения  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.  

Доводы Министерства в указанной части подлежат отклонению. 

В деле имеются ведомости с перечнем точек учета абонентов, номерами  приборов учета и показаниями объемов потребления (представлены к отзыву  Компании от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 145-151, т. 2 л.д. 1), к письму истца от  

14.01.2019, к письму истца от 01.04.2019, к ходатайству истца от 15.05.2019).  Схема расчетов описана в отзыве от 15.05.2019 с указанием начальных и  конечных показаний расчетных приборов учета и предоставлением  соответствующих расчетов. Расчетные схемы указаны в актах РБП  предоставленных в дело. Тарифы, примененные истцом при расчете,  предоставлены в приложении к иску. Объем электрической энергии за спорный  период определен истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях  сетевой организации.  

Обязанность ответчиков по оплате электрической энергии на спорных  объектах установлена вступившим в законную силу решением по делу № А29- 9985/2018.  

Доказательств того, что в спорный период фактические обстоятельства  были иные, чем установлены в деле № А29-9985/2018, и отсутствуют  основания для взыскания с ответчиков задолженности, в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу   № А29-13348/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений,  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Усинск»- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.М. Поляшова