Дело № А38-5097/2013

г. Владимир

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГР-91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 

по делу № А38-5097/2013, 

принятое судьей Рогожиной Л.В. 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РГР-91» –               ФИО2, по доверенности от 24.11.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Маригражданстрой» (далее - ОАО «Маригражданстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по передаче взыскателю по акту от 25.04.2014 нереализованного имущества должника в счет погашения долга: квартира, жилое, площадью 82,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кокшайск, база отдыха «Росинка», д. 16, кв. 16, условный № 12-1203/007/2010-431, стоимостью 2 914 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой передачу нереализованного имущества должника,  ОАО  «Маригражданстрой»,  по  акту  от 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РГР-91» в счет погашения долга: квартира, жилое, площадью 82,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кокшайск, база отдыха «Росинка», д. 16, кв. 16, условный                                     № 12-12-03/007/2010-431, стоимостью 2 914 500 руб. Кроме того применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РГР-91» в конкурсную массу должника стоимость полученного имущества в сумме 2 914 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РГР-91» (далее – ООО «РГР-91») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РГР-91» полагает, что передача нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей на основании законного Постановления и не признанного незаконным Акта приема - передачи, полностью отвечает требованиям законодательства России. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил исковую давность, допустив тем самым нарушение нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Кроме того полает, что в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции  должен был взыскать с ООО «РГР-91» в конкурсную массу должника только рыночную стоимость квартиры в размере 2 045 919 руб. 40 коп, а не 2 914 000 руб. Подробно доводы ООО «РГР-91» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РГР-91» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу                     № А38-5097/2013 возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 ОАО «Маригражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом совершена сделка, направленная на удовлетворение требований взыскателя в исполнительном производстве.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-122090/2013, вступившим в законную силу 03.12.2013, с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «РГР-91» взыскана задолженность по договору займа № 25-12-ДЗ от 06.08.2012 в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 158 118 руб. 10 коп., пени в сумме                    82 253 руб. 74 коп., всего 16 240 371 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 103 790 руб. 59 коп. (л.д. 109110). Решение не исполнено должником, по делу выдан исполнительный лист, 20.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 37707/13/35/12 (л.д. 61-66).

В соответствии с 

постановление

м судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту от 25.04.2014 взыскателю, ООО «РГР-91», передано нереализованное имущество должника: квартира, жилое, площадью 82,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кокшайск, база отдыха «Росинка», д. 16, кв. 16, условный № 12-1203/007/2010-431, стоимостью 2 914 500 руб. (л.д. 74-75).

Тем самым в ходе исполнительного производства удовлетворено требование взыскателя ООО «РГР-91» в размере 2 914 500 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

26.07.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 81).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условия для признания сделки недействительной установлены. Передача нереализованного имущества должника взыскателю совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Маригражданстрой», то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6) пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. Также в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится проверка недействительности сделки, выразившейся в передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ ФИО4 по акту от 25.04.2014 и в оставлении за взыскателем в исполнительном производстве нереализованного имущества должника стоимостью 2 914 500 руб.

Денежное обязательство ОАО «Маригражданстрой» по возврату займа, полученного по договору займа от 06.08.2012, относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора ООО «РГР-91» в сумме 16 240 371 руб. 84 коп., подтвержденное решением арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А40-122090/2013, подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

По этой причине передача имущества кредитору ОАО «РГР-91» по акту от 25.04.2014 в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере                        220 827 200, 16 руб., в том числе по основному долгу в сумме                              167 587 308, 20 руб. (л.д. 45-47). Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены в ходе конкурсного производства, в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передача имущества должника взыскателю в счет  погашения штрафов незаконно произведена при наличии у должника ОАО «Маригражданстрой» иных кредиторов, обязательства перед которыми не  были исполнены. В результате погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор ООО «РГР-91» неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», о законности действий судебного пристава-исполнителя, справедливо отклонил его, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства независимо от их соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае сделка по передаче нереализованного имущества должника кредитору ООО «РГР-91» по акту от 25.04.2014 в счет погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда, нарушает законодательство о банкротстве и подлежит признанию недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОАО «Маригражданстрой» открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 28.02.2017, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой передачу нереализованного имущества должника,  ОАО  «Маригражданстрой»,  по  акту  от 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РГР-91» в счет погашения долга: квартира, жилое, площадью 82,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кокшайск, база отдыха «Росинка», д. 16, кв. 16, условный                                     № 12-12-03/007/2010-431, стоимостью 2 914 500 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «РГР-91» в конкурсную массу должника стоимость полученного имущества в сумме 2 914 500 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что цена имущества, указанная в акте передачи нереализованного имущества взыскателю, не соответствовала действительной стоимости имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными признаются действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В ходе исполнительного производства ООО «РГР-91» приняло имущество должника по стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя и акте передачи нереализованного имущества взыскателю, передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена с его согласия. Следовательно, оспариваемая сделка исполнена сторонами надлежащим образом. Заявление ответчика о несоответствии цены квартиры действительной стоимости последовало только в ходе судебного разбирательства о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГР-91» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис