АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27424/2017

Дело № А65-31388/2015

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» –Невзгода А.В., доверенность от 02.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов» – Хайрутдиновой Г.Г., доверенность от 23.10.2017,

конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» Арсланова Р.К. – Халитова М.И., доверенность от 16.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» Арсланова Равиля Кавиевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-31388/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» Арсланова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс», г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1660165730, ОГРН: 1121690014148),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (далее – ООО «АгатПлюс», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016  ООО «АгатПлюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 арбитражный управляющий Хайруллин Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» отстранен, конкурсным управляющим ООО «АгатПлюс» утвержден Арсланов Р.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» Арсланова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (далее – ООО «КЗССМ») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» (далее – ООО «СтройЛинии»).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» удовлетворено. 

Суд признал сделку по перечислению денежных средств за должника в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2015 № 564 в адрес ООО «КЗССМ» недействительной. Применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО «КЗССМ» в пользу ООО «АгатПлюс» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору от 02.10.2015 № 755, восстановил задолженность ООО «АгатПлюс»  перед ООО «КЗССМ» в размере 4 000 000 руб. по договору поставки от 23.10.2014 № 606.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-31388/2015 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» Арсланова Р.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам  дела, просит отменить апелляционное постановление от 17.10.2017, определение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, что оспариваемая сделка является неравноценной и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, контрагент по оспариваемой сделке должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «ПСК МИР» поддерживают приведенные конкурсным управляющим доводы, также просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Третье лицо – ООО «СтройЛинии» и ООО «КЗССМ» в своих отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, считаю обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «СтройЛинии» –Невзгода А.В., ООО «КЗССМ» – Хайрутдинову Г.Г., конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» Арсланова Р.К. – Халитова М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсным управляющим должника оспарена сделка по перечислению денежных средств на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора 30.12.2015, спорное перечисление произведено 05.11.2015, то есть в период, подпадающий под регулирование пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КЗССМ» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.10.2014 № 606, согласно которому ООО «КЗССМ» обязуется поставить собственную продукцию, а должник принять и оплатить ее (при необходимости доставки транспортом поставщика): силикатный кирпич, цветной силикатный кирпич, силикатный камень, блоки из ячеистого бетона, блоки стеновые силикатные пазогребные – по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком (пункт 1.1. договора). 

Поставка осуществляется партиями количество и ассортимент товара в партии определяется в расходной накладной, выдаваемой на партию (пункт 3.1. договора). 

Стоимость товара определяется по ценам поставщика, действующим на день оформления расходной накладной; покупатель перечисляет 100% предоплату от суммы каждой партии, заявленной покупателем для поставки, стоимость доставки, в случае поставки автотранспортом поставщика (пункты 5.1. – 5.2.1. договора).

 В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «КЗССМ» обязательств по договору поставки представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 10.11.2015, товарные накладные по поставке кирпича, плиты от 23.07.2015, 14.08.2015, 12.08.2015, 07.08.2015, 20.08.2015, транспортные накладные от 21.07.15, 20.07.15, 22.07.15, 22.07.15, 23.07.15, 10.07.15, 11.07.15, 12.07.15, 13.07.15, 14.07.15, 15.07.15, 12.08.15, 13.08.15, 14.08.15, 04.08.15, 05.08.15, 06.08.15, 07.08.15, 08.08.15, 12.08.15, 14.08.15, 13.08.15, 11.08.15, 10.08.15, 19.08.15, 17.08.15, 18.08.15, акты оказанных услуг от 15.08.15, 13.08.15, 14.08.15, 20.08.15.

Между ООО «СтройЛинии» (генподрядчик) и должником (подрядчик) 02.10.2015 заключен договор подряда № 755 по строительству объекта: подряда по строительству жилого дома № 2.11 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе Республики Татарстан 2-й этап 1-ая очередь, согласно которому генподрядчик поручает, подрядчик принимает на себя подряд по строительству указанного жилого дома с последующей сдачей законченного объекта генподрядчику, генподрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора). Начало выполнения должником – 5.10.2015, окончание выполнения работ  – 30.03.2016.

Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по договору является твердой, не подлежащей изменению и утверждена в «локальном сметном расчете», в соответствии с «графика производства работ» и составляет 52 717 491 руб. 45 коп. (пункт 6.1.1 договора). Сторонами договора для информации установлена цена строительства 1 (одного) кв.м коммерческой площади, указанной в пункте 1.1. договора, в размере 16 972 руб.  02 коп. (пункт 6.1. договора).

29.10.2015 должник обратился к ООО «СтройЛинии» с предложением оплатить сумму 4 000 000 руб. в пользу ООО «КЗССМ», в назначении платежа указав: «за кирпич силикатный и изделия ЖБИ на объект жилого дома 2.11 ЖК «Усадьба Царева» Пестречинского района РФ по договору поставки № 606 от 23.10.2014 года за ООО «АгатПлюс».

По результатам обращения должника 03.11.2015 выставлен счет на оплату, а 05.11.2015 произведена оплата ООО «СтройЛинии» в пользу ООО «КЗССМ»; в назначении платежа указано: «по счету № 122 от 03.11.15 за СМР по договору № 755 от 02.10.15 (за ООО «АгатПлюс»).

Таким образом, платеж в размере 4 000 000 руб. за должника осуществило третье лицо (ООО «СтройЛинии») в адрес кредитора должника (ООО «КЗССМ») по платежному поручению от 05.11.2015 № 564.

Судами установлено, что свои обязательства перед ООО «СтройЛинии» по договору подряда от 02.10.2015 № 755 должник, выступивший подрядчиком не исполнил; требование ООО «СтройЛинии» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 30.08.2016 с суммой основного долга 4 000 000 руб. на основании спорного перечисления в соответствии со статьями 1102,1109,11107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признания банкротом, в результате совершенной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлены основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, так как отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, отсутствуют доказательства заинтересованности участников сделки между собой, а также отсутствуют доказательства осведомленности ООО «КЗССМ» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал ошибочными, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО «КЗССМ» знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие судебных споров с участием должника само по себе безусловно не свидетельствует о  наличии обязательств (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал правильными ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении контрагентом должнику равноценного встречного предоставления; соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклонены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при разрешении спора, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «КЗССМ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и судом апелляционной инстанции установлены  обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ООО «КЗССМ» встречного равноценного предоставления должнику, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными и правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию неравноценности сделки, а также факта осведомленности ООО «КЗССМ» о признаке неплатежеспособности должника, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А65-31388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова .

										Е.П. Герасимова