ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24992/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-24992/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, 

к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561387,65 руб., 

при участии в судебном заседании представителя федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуaльные системы управления» (далее по тексту – ООО «ИСУ», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561387,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-24992/2023 с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в пользу ООО «ИСУ» взыскано неосновательное обогащение в размере 561387 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14228 руб.

ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ООО «ИСУ», оплатив часть неустойки, признало факт просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, и согласилось с размером неустойки; исполнение контракта обеспечено банковской гарантией, однако требование в банк об уплате штрафа и пеней не предъявлялось, а также иных действий, направленных на принуждение ООО «ИСУ» совершить оплату по предъявленным требованиям не совершало; вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении заказчика не обоснован, так как денежные средства в его распоряжение не поступали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ИСУ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «ИСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8к/3-21, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 121+000 – км 140+00 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», в соответствии с заданием на подготовку проектных и изыскательских работ и календарным графиком на выполнение проектных и изыскательских работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в рамках исполнения контракта начислило неустойку в сумме 1117775 руб. и штраф в сумме 5000 руб. за нарушение сроков сдачи работ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате штрафных санкций, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Интеллектуальные системы управления» неустойки в размере 561387,65 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу № А57-5496/2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Как указывает истец, ООО «ИСУ» оспаривало размер начисленной заказчиком неустойки, не признавало основания ее начисления, считало и считает ее незаконной, а сумму 561387,65 руб. ошибочно перечисленной (платежные поручения от 24.04.2023 № 201 на сумму 2500 руб., от 23.01.2023 № 24 на сумму 558887,65 руб.).

Истец полагает, что при рассмотрении дела № А57-5496/2023 судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки с ООО «ИСУ».

21.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик ответил отказом письмом от 31.08.2023 № 3264.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного удержания ответчиком и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда законными и обоснованными, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-5496/2023 по иску (уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ) ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» к ООО «ИСУ» о взыскании неустойки в размере 561387,65 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 24.08.2021 № 8к/3-21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А57-5496/2023 судом было установлено нарушение ООО «Интеллектуальные системы управления» сроков выполнения работ по контракту. 

Так ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» произвело расчет неустойки следующим образом: 19696481 руб. х 227 дней просрочки (с 01.05.2022 по 13.12.2022) х 7,5 % /300 = 1117775 руб. 30 коп. Также ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» был начислен штраф в размере 5000 руб. за нарушение обязательства, неимеющего стоимостного выражения, а именно; за непредставление проектной документации по состоянию на 18.07.2022. 

ООО «ИCУ» произвело частичную оплату неустойки в размере 558887 руб. 65 коп. и частичную оплату штрафа в размере 2500 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик частично оплатил неустойку и штраф, тем самым признав факт просрочки выполнения работ, факт неисполнения обязательства по предоставлению проектной документации, и согласился с размером неустойки, ввиду следующих обстоятельств.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А57-5496/2023 ответчиком было пояснено, что ни факт просрочки, ни факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, ни размер неустойки им не признается, а частичная уплата неустойки была произведена во избежание начала судебного процесса, поскольку ООО «Интеллектуальные системы управления» посчитало, что согласно Правилам № 783, если размер неустойки не превышает 20 % от цены контракта и 50 % неустойки будет оплачена подрядчиком, то заказчик обязан будет списать оставшуюся часть неустойки. Однако, поскольку заказчик не произвел списание неустойки и с учетом изменившийся судебной практики, касающейся начисления неустойки по неденежным обязательствам в период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, ООО «ИСУ» считает произведенные платежи ошибочными и просил списать неустойку и штраф в полном объеме, поскольку размер неустойки и штрафа составит меньше 5 % от цены контракта. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а ООО «ИСУ» оспаривало факт просрочки выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, а также размер неустойки.

Суд согласился с доводами ООО «ИСУ» о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, а также пришел к выводу, что в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сумма штрафа за непредставление проектной документации подлежат списанию и оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции принял правомерное решение, установил все обстоятельства дела, определил размер неустойки менее 5 % и сделал правильный вывод о необходимости ее списания и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление проектной документации по контракту от 24.08.2021 № 8к/3-21 подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу № А57-5496/2023.

Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку  указанным обстоятельствам с учетом вступившего в законную силу указанного решения суда. 

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу № А57-5496/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому установленные этим судебным актом обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь.

Факт неправомерного удержания ответчиком 561387 руб. 65 коп., перечисленных в качестве частичной оплаты неустойки в размере 558887 руб. 65 коп. и частичной оплаты штрафа в размере 2500 руб. судом правомерно установлен. Опровергающих доказательств апеллянтом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта обеспечено банковской гарантией, однако требование в банк об уплате штрафа и пеней не предъявлялось, а также иных действий, направленных на принуждение ООО «ИСУ» совершить оплату по предъявленным требованиям не совершало, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку обстоятельства обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не являются предметом рассмотрения настоящего спора  и не подлежат оценке в данном деле.

Указание апеллянта на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 неправомерно, поскольку данные положения касаются применения ст. 333 ГК РФ к добровольно оплаченной неустойке, при условии нарушения обязательства.  В данном случае виновные действия  подрядчика и, как следствие основания для начисления неустойки, отсутствовали. 

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда № А57-5496/2023, что в силу положений статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Довод апеллянта о непоступлении денежных средств в его распоряжение не может быть принят во внимание судом ввиду того, что стороной контрактных правоотношений является истец, который выступает стороной расчетов, в частности, выставляет требование об оплате неустоек. 

Таким образом, апелляционный суд, полагая требование истца о возврате незаконно удерживаемых средств истца правомерным, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 561387 руб. 65 коп. верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» удовлетворению  не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-24992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 А. Ю. Самохвалова