ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8511/2016

13 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  15.03.2017,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-8511/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 321 935 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров ЖД Спецстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, ООО «ЦПР ПТО») о взыскании 270 831,74 руб. задолженности по договору от 21.10.2015 № 72 и 71 103, 86 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленных за период с 16.01.2016 по 18.07.2016, а также 6000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга на сумму 20 000,00 рублей ( л.д.33-34).

В судебном заседании по делу 16.01.2017 ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска о взыскании с истца неустойки в сумме 73 800 рублей за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной  пунктом 6.2 договора от 21.10.2015 № 72.

Определением суда от 18.01.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил  из положений  статьи 132 АПК РФ, указав, что  на данной стадии рассмотрения дела принятие встречного иска приведёт к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 831,74 руб., пени в сумме 71 103,86 руб. и судебные расходы в сумме 15 439,00 рублей. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 20 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определением от 18.01.2017 суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 73 800 руб. за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, исходя из положений пункта 6.2 договора от 21.10.2015 № 72, начисленная заказчиком за нарушение сроков выполнения работ неустойка подлежит удержанию при окончательных расчётах за выполненную работу. Таким образом, в мотивировочной части решения суда необоснованно указано о несостоятельности доводов ответчика об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Уточнив  свои  требования  по  апелляционной  жалобе, ответчик   просил   суд  апелляционной  инстанции  отменить  решение  суда  в  части  взыскания  73800   руб.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 октября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор № 72 на выполнение в  течение   15  календарных  дней  работ по техническому перевооружению объекта «Площадка козлового крана (рег. №А01-09794-0008)» на территории промышленной площадки ОАО «ЗМУ КЧХК»  на  общую  сумму   1 800 000,00 рублей, в том числе НДС.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после приёмки работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме Приложения №2 на основании оригинального счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством РФ (пункты 2.5, 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений документы:

- акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 16.12.2015 № 4;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.12.2015 № 4 на сумму 1 478 250,90 рублей, 

а также ответчику выставлен счёт на оплату от 16.12.2015 № 85 на сумму 1 478 250,90 рублей.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в подтверждение чего суду представлены соответствующие платёжные поручения.

Сумма  долга   составила  250831  руб. 74  коп.

В  связи   с  нарушением  ответчиком  сроков  оплаты   выполненных  работ, истец  на  основании  пункта   6.3 договора   начислил   ему  штрафные  санкции  в виде  уплаты  пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки, что  за  период  с 16  января  по  18  июля  2016  года  составило   71103  руб. 86  коп.

Претензионные требования об оплате работ, изложенные в письме ООО «Киров ЖД Спецстрой» от 06.06.2016 оставлены ООО «ЦПР ПТО» без ответа и удовлетворения.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что из заявленной суммы подлежит удержанию неустойка, предусмотренная  пунктом  6.2  договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. За период просрочки с 06  ноября  по 16  декабря  2016 года   неустойка  составит   73 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ на объекте и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга и неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их стоимость, период просрочки оплаты, однако считает, что сумма задолженности подлежит снижению на 73 800,00 рублей, то есть на сумму неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом  6.2  договора  предусмотрено  право  заказчика  в  случае  несвоевременного   выполнения    подрядчиком   работ  по  договору, в  одностороннем   порядке  удержать  пени, начисленные  за  данное  нарушение,  при  окончательных  расчётах  за  выполненные   работы.

Представленные   в  материалы  дела  документы, свидетельствуют, что  заказчик   оплату  за   выполненные  и  принятые  им   работы   не  произвёл. Таким  образом, он  не  воспользовался  своим  правом, предусмотренным  пунктом  6.2  договора, и  при   оплате  выполненных  работ   не   удержал  пени  за  просрочку  выполнения  подрядчиком  работ.

До  предъявления   иска   в  суд  ответчик  не  направлял  истцу  заявление  о  зачёте   встречных  требований (статья   410  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Заявленный  в  процессе  рассмотрения  настоящего  дела  встречный   иск, судом  первой  инстанции   был   возвращён  на  основании   статьи  129  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой   инстанции  по  тем  основания, которые  привёл  в  определении  от   18  января  2017  года, необоснованно  возвратил   встречный  иск  ООО «ЦПР ПТО».

В  соответствии  с  частью  2  статьи 132  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предъявление  встречного  иска  осуществляется  по  общим  правилам  предъявления  исков.

Поскольку,  как  это  следует  из  встречного  иска, он  был  предъявлен  в  суд  без  доказательств  соблюдения   претензионного   порядка  урегулирования  спора, то  возврат  встречного  иска   должен  был  быть  произведён  на  основании  пункта  5  части 1  статьи  129 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Определение   суда   о  возврате   встречного  иска   ООО «Центр  производства  и  реконструкции ПТО»  обжалован   не  был.

Таким  образом, поскольку  в  установленном  законом  порядке  ответчик  не  заявил  требование  об  уплате  пени  за  несвоевременное  выполнение  подрядчиком  работ, то  оснований   для  удовлетворения  его  апелляционной  жалобы  и  уменьшения  сумм, подлежащих  взысканию  по  настоящему  делу, на  73800  руб.  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального и процессуального права и условий договора. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-8511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1