Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7260/2018

г. Липецк

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20.06.2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Левченко Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г.Липецк),

о взыскании 2 627 268 руб. 70 коп., в том числе: 2 097 000 руб. основного долга по договорам поручения, 530 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 06.06.2019г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности №11/02/2019 от 11.02.2019,  

от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых услуг» (далее – истец, ООО «Агентство финансовых услуг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») основного долга по договорам поручения в размере 2 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 13.04.2018 г. в размере 403 838 руб. 32 коп., (исковое заявление от 15.06.2018г.).

В предварительном судебном заседании 22.10.2018 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 18.06.2018 года и представил суду уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам поручения в размере 2 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 22.10.2018 г. в размере 42 8946, руб. 68 коп. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018г. удовлетворено заявление судьи Дружинина А.В. о самоотводе и настоящее дело передано на рассмотрение судьи Левченко Ю.М.

Определением от 22.11.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 627 268 руб. 70 коп., в том числе: 2 097 000 руб. основного долга по договорам поручения, 530 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 06.06.2019г.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненное требование к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 на основании договоров поручения осуществлял представительство интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате ФИО1 вознаграждения, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 30.05.2018г. №30/05/18-УПТ.

ФИО1 поддержал доводы истца, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО1 осуществлял указанную деятельность в рамках трудовой функции, в связи с чем гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО1 не возникло. Кроме того, полагал, что договор цессии от 30.05.2018г. №30/05/18-УПТ является притворной сделкой.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как установлено материалами дела, ФИО1 в период с 09.06.2015г. по 13.03.2017г. осуществлял представительство интересов ООО «Согласие» в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа (т. 1 л.д. 31-136, т.2 л.д. 1-137, т. 3 л.д.116), на основании доверенностей от 02.06.2015г. № 02/06/15 и №02/06/15/1, доверенности №11 от 20.01.2014г., доверенности от 23.11.2015г. №23/11/15, доверенности от 27.07.2016г. №27/07/15, выданных от имени ООО «Согласие» управляющей организацией ОГУП «Липецкое» (т. 3 л.д. 17-22).

Полагая, что выданные ответчиком доверенности являются договорами поручения, а представительство интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ФИО1 произвел расчет вознаграждения в сумме 2 266 000 руб. по ценам, предусмотренным Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (протокол №2) и Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г. (протокол №5) (т. 3 л.д. 34-57).

03.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате указанного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

30.05.2018г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Агентство финансовых услуг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №30/05/18-УПТ (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам поручения, оформленных путем выдачи поверенному доверенностей на представление интересов в арбитражных судах, заключенным между цедентом и должником – ООО «Согласие» на сумму 2 266 000 руб. основного долга и 403 838 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и иных всех прав кредитора по указанным договорам (т. 3 л.д. 63-68). 

В силу пункта 3.1 передача прав (требований), составляющих предмет договора цессии, осуществляется в момент его подписания. Стоимость уступаемых прав стороны установили в размере 2 669 838 руб. 32 коп., срок оплаты – не позднее 31.12.2018г. (пункт 2.1 договора цессии).

Почтовым отправлением от 15.06.2018г. ответчику направлено уведомление об уступке права требования (т.3 л.д. 73-78).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, являются трудовыми и в силу статьи 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством.

Статья 15 ТК РФ запрещает заключение между работником и работодателем гражданско-правовых соглашений, фактически регулирующих выполнение работником трудовой функции.

Как указано в статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ). Основные права и обязанности работника предусмотрены статьей 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.10.2011г. между ООО «Согласие»  и ОГУП «Липецкое» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №13/10/11 (далее – договор №13/10/11), по которому ООО «Согласие» передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ОГУП «Липецкое». Договор заключен на срок до 12.10.2012г. (пункт 8.2. договора) (т. 3 л.д. 23-24). Дополнительными соглашениями от 11.10.2012г., 01.10.2013г., 08.10.2014г., 06.10.2015г., от 10.08.2016г.  стороны продлили срок договора №13/10/11 до 11.08.2016г. (т.3 л.д. 33).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора № 13/10/11 управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Согласие», отнесенные уставом и действующим законодательством к полномочиям исполнительных органов общества, осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО «Согласие». В пункте 2.2. договора №13/10/11 предусмотрен примерный перечень передаваемых управляющей организации полномочий, который не является исчерпывающим.

12.08.2016г. между ООО «Согласие»  и ООО «ЛИМАК-Агро» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №1208/2016 (далее – договор №1208/2016), по которому ООО «Согласие» передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «ЛИМАК-Агро». Договор заключен на срок, на который назначается единоличный исполнительный орган (пункт 7.1 договора) (т. 4 л.д. 91-94). Решением единственного участника ООО «Согласие» №3110/16 от 31.10.2016г. договор №1208/2016 расторгнут и на должность генерального директора ООО «Согласие» назначен ФИО3 (т.4 л.д. 95).

Согласно пунктам 2.1., 3.1 договора № 1208/2016 управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Согласие», отнесенные уставом и действующим законодательством к полномочиям исполнительных органов общества, осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО «Согласие».

Решением единственного участника ООО «Согласие» №1402/2017 от 14.02.2017г. ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «Согласие» (т. 4 л.д. 96).

14.02.2017г. между ООО «Согласие»  и ООО «ЛИМАК-Агро» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №1402/2017 (далее – договор №1402/2017), по которому ООО «Согласие» передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «ЛИМАК-Агро». Договор заключен на срок, на который назначается единоличный исполнительный орган (пункт 7.1 договора). Положения пунктов 2.1, 3.1 договора № 1402/2017 аналогичны положениям данных пунктов в договоре 1208/2016 (т. 4 л.д. 97-100). 

14.02.2018г. на аналогичных условиях между ООО «Согласие» и ООО «ЛИМАК-Агро» заключен договор №1402/2018 (т. 4 л.д. 101-104).

Таким образом, в период с 13.10.2011г. по 11.08.2016г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Согласие» исполняло ОГУП «Липецкое», а в периоды с 12.08.2016г. по 31.10.2016г. и с 14.02.2017г. по 13.03.2017г. – ООО «ЛИМАК-Агро».

В период с 18.05.2016г. по 08.06.2016г. ФИО1 являлся работником ОГУП «Липецкое» в должности начальника отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности (трудовой договор №/2016-ТД от 09.06.2016г., приказ №31-ЛС от 08.06.2016г., т. 3 л.д.137-143, т. 4 л.д. 131).

В период с 09.06.2016г. по 04.04.2017г. ФИО1 являлся работником ООО «ЛИМАК-Агро» в должности руководителя юридического отдела (трудовой договор №2016-ТД от 08.06.2016г., соглашение о расторжении от 03.04.2017г., т. 4 л.д. 86-90).

Следовательно, в периоды с 09.06.2015г. по 31.10.2016г. и с 14.02.2017г. по 13.03.2017г. ФИО1 осуществлял представительство интересов ответчика в рамках своей трудовой функции, поскольку являлся работником управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Суд отвергает довод истца и третьего лица о том, что оказание юридических услуг ответчику не входило в обязанности управляющих организаций, поскольку прямо не предусмотрено договорами №№13/10/11, 1208/2016, 1402/2017, 1402/2018, так как организация юридического обеспечения деятельности общества охватывается понятием «руководство текущей деятельностью».

Вместе с тем, суд полагает, что представительство интересов ответчика в период с 01.11.2016г. по 13.02.2017г. не охватывалось трудовой функцией ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностями от 02.06.2015г. № 02/06/15 и №02/06/15/1, №11 от 20.01.2014г., от 23.11.2015г. №23/11/15, от 27.07.2016г. №27/07/15 предусмотрены юридические действия, который ФИО1 имеет право совершать в интересах ответчика, следовательно, между ФИО1 и ответчиком сложились фактические правоотношения поручения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.11.2016г. по 13.02.2017г. осуществил в интересах ответчика следующие юридические действия: представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2016г., 15.11.2016г., 23.11.2016г., 12.12.2016г., 13.12.2016г., 26.12.2016г., 16.01.2017г., 24.01.2017г., 4 судебных заседания 02.02.2017г., 5 судебных заседаний 07.02.2017г., представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.11.2016г., 07.12.2016г.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку представление интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, у ответчика возникло обязательство выплатить ФИО1 вознаграждение.

Размер указанного вознаграждения суд полагает необходимым определить по правилам пункта 2 статьи 424 ГК РФ в размере, определенном Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г. (протокол №5). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.3 раздела 7 указанного положения представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции оплачивается в размере 7% от цены иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за 1 день участия.

В связи с изложенным у ответчика возникло обязательство по выплате ФИО4 вознаграждения в размере 300 000 руб., в том числе: по 15000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2016г., 15.11.2016г., 23.11.2016г., 12.12.2016г., 13.12.2016г., 26.12.2016г., 16.01.2017г., 4 судебных заседания 02.02.2017г., 5 судебных заседаний 07.02.2017г., 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2017г. (согласно расчету в заявлении об уточнении иска от 07.06.2019г.), по 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.11.2016г. и 07.12.2016г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств согласования ФИО1 и ответчиком иного размера вознаграждения, а также доказательств выполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд полагает, что право требования вознаграждения по договорам поручения, оформленных доверенностями от 02.06.2015г. № 02/06/15 и №02/06/15/1, №11 от 20.01.2014г., от 23.11.2015г. №23/11/15, от 27.07.2016г. №27/07/15, выданными от имени ООО «Согласие» управляющей организацией ОГУП «Липецкое», в размере 300 000 руб. перешло от  ФИО1 к ООО «Агентство финансовых услуг» на основании договора уступки прав требования (цессии) №30/05/18-УПТ от 30.05.2018г.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что указанный договор цессии является притворной сделкой, поскольку условия договора цессии положениям статей 382, 384, 398.1 ГК РФ соответствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 и ООО «Агентство финансовых услуг» заключили указанный договор без намерения создать правовые последствия либо с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поручения подлежит удовлетворению частично, в сумме 300 000 руб.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика обязательства выплате истцу вознаграждения по договорам поручения в размере 300 000 руб.,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

С учетом признанного судом обоснованным размера вознаграждения и периода возникновения обязательства по его выплате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 578 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

25 000

10.11.2016

15.11.2016

6

0

-

10%

366

40,98

40 000

16.11.2016

21.11.2016

6

15 000

16.11.2016

10%

366

65,57

65 000

22.11.2016

23.11.2016

2

25 000

22.11.2016

10%

366

35,52

80 000

24.11.2016

07.12.2016

14

15 000

24.11.2016

10%

366

306,01

105 000

08.12.2016

12.12.2016

5

25 000

08.12.2016

10%

366

143,44

120 000

13.12.2016

13.12.2016

1

15 000

13.12.2016

10%

366

32,79

135 000

14.12.2016

26.12.2016

13

15 000

14.12.2016

10%

366

479,51

150 000

27.12.2016

31.12.2016

5

15 000

27.12.2016

10%

366

204,92

150 000

01.01.2017

16.01.2017

16

0

-

10%

365

657,53

165 000

17.01.2017

02.02.2017

17

15 000

17.01.2017

10%

365

768,49

225 000

03.02.2017

07.02.2017

5

60 000

03.02.2017

10%

365

308,22

300 000

08.02.2017

26.03.2017

47

75 000

08.02.2017

10%

365

3 863,01

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

6 731,51

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

2 934,25

300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

3 322,60

300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

3 567,12

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

2 589,04

300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

10 428,08

300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

5 609,59

300 000

17.12.2018

06.06.2019

172

0

-

7,75%

365

10 956,16

Итого:

939

275 000

8,28%

59 578,59

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 359 578 руб. 59 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга по договорам поручения, 59 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 06.06.2019г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 36 136 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в части, государственная пошлина в сумме 4 946 руб. подлежит отнесению на ответчика, в сумме 31 130 руб. – на истца и на основании пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 359 578 руб. 59 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга по договорам поручения, 59 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 06.06.2019г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 946 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 190 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО5