ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-7261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-21118/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКНГС» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКНГС» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении генерального директора ФИО3, учредителя ФИО4, главного бухгалтера ФИО8, лица, фактически контролировавшего деятельность должника, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 093 783 рублей 76 копеек, взыскании солидарно с генерального директора ФИО3, учредителя ФИО4, главного бухгалтера ФИО8, лица, фактически контролировавшего деятельность должника, ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 15 093 783 рублей 76 копеек в качестве возмещения ущерба по субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 19.10.2021 г. было определено привлечь к участию в деле, в качестве соответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5  к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО «АКНГС». В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 по обязательствам ООО «АКНГС» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что неполное исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

ФИО8 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО8 исполняла обязанности главного бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, распоряжение материальными ценностями ФИО8 не осуществляла, в связи с чем основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что фактически ФИО8 являлась главным бухгалтером должника и после расторжения трудового договора. Также конкурсный управляющий указал на то, что приговором суда установлено, что ФИО5 выводились денежные средства на ООО «МФК», учредителем и руководителем которого являлась ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020г. ООО «АКНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства (сообщение №23010027270 в газете «Коммерсантъ» №181 (6902) от 03.10.2020г.).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что переданные ему первичные документы не содержат информацию относительно имущества должника, сведений о кредиторах, дебиторах должника, сведений о сделках, проводимых должником в период деятельности предприятия. 

Полагая, что неисполнение надлежащим образом обязанности по передаче документов повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что контролирующими должника лицами являются: 

ФИО4 (период с 15.06.2017 по настоящее время – учредитель должника, 100% доли в уставном капитале); 

ФИО3 (период с 15.06.2017 по 21.09.2021г. – генеральный директор); 

ФИО5 (период с 01.07.2017г. по 23.06.2020г.; лицо, контролировавшее деятельность должника в соответствии с решением Ленинского районного суда от 23.06.2020г по делу №1-514/2020). 

ФИО8 (период с 01.07.2017г. по 22.04.2019г., главный бухгалтер ООО «АКНГС»). 

ФИО7 (период с 01.07.2017г по апрель 2019г, заместитель генерального директора по производству).

Таким образом, ФИО8 являлась главным бухгалтером должника, ни участником, ни руководителем должника она не являлась.

Вместе с тем, в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства, 

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы в отношении ФИО8, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим по результатам исследования бухгалтерского баланса за 2019 год выявлено расхождение его с аудиторским заключением. Также конкурсный управляющий установил, что система внутреннего контроля у должника не была регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризации имущества должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 01.07.2017 ФИО8 была принята на работу в ООО «АКНГС» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 30.06.2017.

18.02.2019 ФИО8 было получено уведомление о сокращении, согласно которому в порядке статьи 81 ТК РФ на основании приказа № 1 от 18.02.2019 должность «Главный бухгалтер» сокращена с 22.04.2019.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 фактически исполняла обязанности главного бухгалтера и в 2020 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно приложенному к заявлению бухгалтерскому балансу за 2019 год, направленному в адрес инспекции 26.03.2020, подписантом является руководитель должника – ФИО3 Также факт прекращения трудовой деятельности ФИО8 в ООО «АКНГС»  в апреле 2019 года подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой выплата заработной платы ФИО8 произведена только в апреле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО8 осуществляла обязанности главного бухгалтера в период с 01.07.2017 по 22.04.2019, ввиду чего ведение бухгалтерской отчетности за 2019 год осуществлено не ФИО8

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно трудовому договору от 30.06.2017 в трудовые обязанности ФИО8 как главного бухгалтера входили:

- Осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности Общества.

- Формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Общества.

- Возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

- Обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в Обществе и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля.

- Организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственной деятельности Общества.

- Обеспечивать своевременность и правильность оформление документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг).

- Осуществлять контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей.

- Участвовать в проведении экономического анализа хозяйственной деятельности Общества по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат.

- Участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники.

- Оказывать методическую помощь работникам подразделений Общества по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, контроля, отчетности и экономического анализа.

- Руководить работниками бухгалтерии.

Однако, как указывает ФИО8, контроль за производственно-техническим отделом и формирование документации для сдачи отчетности в налоговые и внебюджетные организации осуществлялись фактически ФИО5, который самостоятельно занимался сдачей отчетности.

Так, после формирования отчетности, согласно представленных документов в бухгалтерию, они предоставлялись контролирующему должника лицу ФИО5 для последующей проверки, который вносил корректировки и подписывал электронно-цифровой подписью, которая находилась у него, с последующей сдачей им всей отчетности в налоговые и внебюджетные организации.

Все расчеты с контрагентами по расчетным счетам, включая выплата заработной платы и премии, ФИО5 производил самостоятельно, что подтверждается Приговором Ленинского районного суда от 23.06.2020г. по делу №1-514/2020.

Данным приговором от 23.06.2020 по делу № 1-514/2020 также подтверждается тот факт, что вся документация, в том числе ЭЦП для проведения финансовых операций находилась и хранилась у ФИО5. 

Таким образом, у ФИО8 отсутствовали какие либо полномочия на проведение каких либо финансовых операций. ФИО8 на протяжении всего периода работы с 01.07.2017г. по 22.04.2019г., согласно трудового договора не принимала на себя обязанности как материально-ответственное лицо, так и по хранению документов должника, не подписывала итоговые финансовые документы, при отсутствии у нее ЭЦП, которая находилась у контролирующего лица ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные конкурсным управляющим искажения в финансовой отчетности за 2019 год не могут быть вменены в вину бывшему главному бухгалтеру ФИО8

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО8 контролирующим должника лицом. Как указано ранее, ФИО8 не являлась ни участником, ни руководителем должника, ввиду чего признание ее контролирующим лицом допустимо через установления факта получения ею выгоды от неправомерных действий должника.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

Обосновывая получение выгоды ФИО8, конкурсный управляющий ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда от 23.06.2020г. по делу №1-514/2020 установлен факт противоправных действий между ООО «АКНГС» и ООО «МФК». Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «МФК» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, которая с 01.07.2017г., которая также являлась главным бухгалтером ООО «АКНГС». 

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела приговор от 23.06.2020, установил, что ФИО5 признан фактически контролирующим должника лицом, которое посредством фиктивного документооборота необоснованно получило налоговую выгоду. При этом, факт получения выгоду ФИО8 либо подконтрольной ей ООО «МФК» вступившим в законную силу приговором не установлен.

Также доказательства наличия выгоды ФИО8 и получения ею денежных средств, выведенных на ООО «МФК», не представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно у ФИО9 судом какие либо документы, относящиеся к деятельности должника не истребовались, обязанной по их представлению управляющему ФИО9 не признавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8 не может быть признана контролирующим должника лицом.

Учитывая, что вмененные в вину ФИО8 искажения финансовой отчетности осуществлены после прекращения ею трудовой деятельности, а также принимая во внимание, что факт получения выгоды за счет должника не подтвержден, доказательств того, что ФИО8 является контролирующим должника лицом, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮКНГС».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления в данной части следует отказать, а определение от 30.03.2022 по делу № А32-21118/2019 – отменить. Поскольку судебный акт обжалован только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки судебного акта в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-21118/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКНГС" ФИО8 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян