АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30852/2023

г. Новосибирск

29 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  29 февраля 2024 года                                                                                                                                                                                                                                                                       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-Иня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новолуговской сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3,

об обязании совершить определенные действия, о взыскании астрента, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО4, доверенность №006 от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-Иня» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП, заключенным между АО «ОЭК» и, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) и уполномоченных им лиц на территорию Ответчика для проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,23 кВ согласно Рабочей документации «Строительство ВЛИ-0,23 кВ» РЭП-308-0207-22/01-ПИР.ЭС, подключению вновь построенной ВЛИ-0,23 кВ от конечной опоры ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику, а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП мероприятий, а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, в отношении которых необходимо осуществить мероприятия по технологическому присоединению: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 8, 10, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3, 8(5), 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) и мотивированы препятствием со стороны ответчика в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по заключенным договорам между АО «ОЭК» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв, суть возражений сводится к тому, что земельные участки, принадлежащий физическим лицам - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и с которыми заключены договоры с истцом, не входят в границы СНТ, поэтому ответчик не вправе предоставлять доступ к общему имуществу товарищества третьим лицам, которые не являются собственниками земельных участков на территории СНТ. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ОЭК» в лице филиала «Сибирский» является территориальной сетевой организацией на территории Новосибирской области (графа 20 таблицы № 1 к Приказу от 29.12.2020 № 665-ЭЭ Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой прочим потребителям на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годов»).

Как сетевая организация истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В рамках осуществления своей деятельности истцом заключены три договора от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3. В соответствии с пунктами 1 и 2 названных договоров технологическое присоединение необходимо для присоединения к электрическим сетям объектов энергоснабжения, расположенных на территории ответчика, а именно: участка № 326а (кадастровый номер 54:19:000000:4610), участка № 326в (кадастровый номер 54:19:142601:2296), участка № 325а (кадастровый номер 54:19:141601:432), каждый с мощностью 15 кВт с классом напряжения 0,22 кВ.

Согласно разработанной рабочей документации истцу для завершения процедуры технологического присоединения указанных объектов энергоснабжения необходимо осуществить на территории ответчика строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ с подключением её от последней опоры существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику, до участков граждан-заявителей ФИО1, ФИО2, Юрова и произвести подключение энергопринимающих устройств заявителей (ФИО1, ФИО2, Юрова) от вновь смонтированной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ. 

Принадлежащая ответчику ВЛ-0,23 кВ, от которой необходимо построить новую ВЛ-0,23 кВ до участков заявителей, подключена от принадлежащей истцу трансформаторной подстанции КТПН 1Н-369, что подтверждается приложенным к настоящему иску актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2012 № 0207:12:0025:АБП, подписанного между истцом и ответчиком.

07.06.2023 АО «ОЭК» обратилось к ответчику с письмом № 50-01-06/1144 о согласовании допуска персонала сетевой организации в электроустановки садоводства для выполнения технологического присоединения по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП и подключения к электрическим сетям истца опосредованно через электрические сети садоводства энергопринимающих устройств заявителей – ФИО1, ФИО2, Юрова.

Письмом № 18 от 05.07.2023 ответчик отказал в согласовании допуска персонала сетевой организации в электроустановки садоводства для подключения энергопринимающих устройств вышеназванных заявителей, сославшись на то, что земельные участки данных заявителей не находятся на территории садоводства.

Письмом от 14.07.2023 № 50-01-07/1448 АО «ОЭК» повторно обратилось к ответчику с требованием согласовать проект рабочей документации по строительству ВЛИ-0,23 кВ для подключения заявителей к электрическим сетям и согласовать допуск персонала АО «ОЭК» в электроустановки садоводства для выполнения работ по подключению заявителей, указав, что земельные участки заявителей расположены на территории СНТ «Ромашка-Иня», входят в состав садоводства.

Ответ на указанное письмо истцом до настоящего момента не получен.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2012 для СНТ «Ромашка-Иня» выделено 150 кВт максимальной мощности, при этом установленный в трансформаторной подстанции истца трансформатор тока имеет номинал 400 кВА, что соответствует пропускной способности в 380 кВт активной мощности (400 кВА * cosф 0,95 = 380 кВт), то есть резерв мощности составляет 230 кВт (380 – 150 = 230). 

Ссылаясь на отсутствие возможности надлежащим образом в установленный срок завершить процедуру технологического присоединения по договорам технологического присоединения от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП из-за наличия препятствий ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения                          им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(5) Правил №861 заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Согласно пункту 14 указанных Правил №861 заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, подает физическое лицо, которое является законным владельцем энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 40(4) Правил №861 опосредованное присоединение энергопринимающих устройств на территории СНТ к сетям сетевой организации через электросети СНТ осуществляется независимо от даты присоединения электросетевых объектов СНТ к сетям сетевой организации.

Верховным Судом РФ закреплена правовая позиция, согласно которой осуществление технологического присоединения объектов на территории СНТ без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-499).

Опосредованное технологическое присоединение в данном случае выражается в выделении сетевой организации заявителю дополнительной мощности, которая пропускается транзитом через сети СНТ.

Таким образом, законодательство об осуществлении технологического присоединения предусматривает, что для присоединения к электрическим сетям принадлежащего физическому лицу энергопринимающего устройства (участка), расположенного на территории СНТ «Ромашка-Иня», с мощностью 15 кВт, такой договор заключается между сетевой организацией и физическим лицом – владельцем данного участка, а садоводство не вправе препятствовать присоединению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не входит в границы СНТ, поэтому ответчик не вправе предоставлять доступ к общему имуществу товарищества третьим лицам, которые не являются собственниками земельных участков на территории СНТ. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2019 по делу № 2-648/2019 о том, что земельный участок ФИО1 не входит в границы СНТ «Ромашка-Иня».

В свою очередь, согласно представленному апелляционному определению от 03.10.2019 Новосибирского областного суда по делу № 2-648/2019 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2019 отменено полностью, принято новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Ромашка-Иня» отказано. Судами установлено, что адрес земельного участка ФИО1 включает в себя наименование СНТ «Ромашка-Иня», имеет № 326а, выделен для ведения садоводства и огородничества и непосредственно граничит с земельными участками, входящими в состав территории СНТ «Ромашка-Иня».

Согласно разработанной рабочей документации АО «ОЭК» для завершения процедуры технологического присоединения земельного участка ФИО1 необходимо осуществить на территории ответчика строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ с подключением её от последней опоры существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику, что подразумевает опосредованное технологическое присоединение к электросетям Истца через электросети Ответчика.

Согласно пункту 40(4) Правил №861 опосредованное присоединение энергопринимающих устройств на территории СНТ к сетям сетевой организации через электросети СНТ осуществляется независимо от даты присоединения электросетевых объектов СНТ к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С целью выполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП Истец обратился к ответчику – собственнику ВЛ-0,23 кВ с требованием допустить сотрудников истца и уполномоченных им лиц на территорию ответчика для проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,23 кВ.

Письмом от 25.07.2023 № 18 ответчик отказал истцу в допуске, что свидетельствует о препятствовании истцу в завершении процедуры технологического присоединения и нарушении законных прав третьих лиц. Работы по строительству ВЛ-0,23 кВ необходимы для обеспечения возможности присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям истца, а недопуск представителей истца для проведения указанных работ фактически доказывает препятствование ответчиком перетоку электрической энергии, что является нарушением пункта 6 Правил №861.

На основании проектной документации истцом разработаны технические условия технологического присоединения по всем трем договорам, предусматривающие необходимость строительства на территории ответчика ВЛ-0,23 кВ, присоединения её к существующей ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику и находящейся на его территории. 

Исходя из системного толкования пунктов 9, 10, 12, 15, подпункта а) пункта 18, пунктов 21, 23 Правил технологического присоединения №861, формирование содержания технических условий, в том числе включение в схему присоединения определенного оборудования, является прерогативой сетевой организации.

Правилами технологического присоединения №861 не предусмотрена обязанность сетевой организации согласовывать свои действия по формированию технических характеристик технологического присоединения с иными владельцами сетей, которые не являются смежными сетевыми организациями и не вправе препятствовать осуществлению перетока электроэнергии по принадлежащим им электросетям (пункт 6 Правил недискриминационного доступа №861).

Таким образом, объем мероприятий по технологическому присоединению определяется сетевой организацией самостоятельно для обеспечения передачи электрической энергии с соблюдением показателей надежности и качества электроэнергии, а также сохранения условий энергоснабжения для иных потребителей.

На основании вышеизложенного, земельный участок ФИО1 территориально расположен на границе территории СНТ «Ромашка-Иня», ближайшие электрические сети, от которых возможно технологическое присоединение земельного участка № 326а, обладающие необходимыми техническими характеристиками (0,23 кВ) – электрические сети СНТ «Ромашка-Иня», а ссылка ответчика на то, что граничащий с земельными участками садоводства участок №326а ФИО1 не входит в границы товарищества, не имеет правового значения.

Другие земельные участки (№326в и №325а) не входят в территорию товарищества, граничат непосредственно друг с другом и с участком ФИО1 №326а, что отражено в плане расположения энергопринимающих устройств, являющемся приложением к письму АО «ОЭК» от 14.07.2023 № 50-01-07/1448, а запланированная к строительству на территории ответчика ВЛ-0,23 кВ необходима для обеспечения технологического присоединения всех трех участков. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП, заключенным между АО «ОЭК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Истца и уполномоченных им лиц на территорию Ответчика для проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,23 кВ согласно Рабочей документации «Строительство ВЛИ-0,23 кВ» РЭП-308-0207-22/01-ПИР.ЭС, подключению вновь построенной ВЛИ-0,23 кВ от конечной опоры ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику, а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП мероприятий, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за его исполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование,  суд полагает, что взыскание с ответчика 10000  за каждую неделю неисполнения решения по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения,  является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Государственная пошлина распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка-Иня» (ОГРН 

<

***> прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП, заключенным между АО «ОЭК» и, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) и уполномоченных им лиц на территорию Ответчика для проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,23 кВ согласно Рабочей документации «Строительство ВЛИ-0,23 кВ» РЭП-308-0207-22/01-ПИР.ЭС, подключению вновь построенной ВЛИ-0,23 кВ от конечной опоры ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей Ответчику, а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП мероприятий.

  Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Иня» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Иня» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.  

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко