АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года

Дело № А33-19679/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (ИНН 5405441154, ОГРН 1115476106833, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (г. Горно-Алтайск): ФИО1, представителя по доверенности №б/н от 16.10.2018 (срок действия до 16.10.2021), личность установлена паспортом, 

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №38 от 22.08.2018 (срок действия до 22.08.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (далее – ответчик) о взыскании 888 755 руб. задолженности (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил уточненный расчет на иск с приложением копий платежных поручений. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (поставщик) заключен договор поставки №111 от 26.10.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять (товар) в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Из пунктов 1.2.-1.3. договора следует, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами качества, сертификатами соответствия и иными аналогичными документами) в соответствии с обязательными нормами, установленными уполномоченными органами для данного вида товара. Товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТ, ТУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

В соответствии с пунктом 2.6. договора право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами документов на передачу товаров от поставщика покупателю. 

В пункте 4.1. стороны указали, что общая стоимость товара определяется в накладной, при этом, согласованная  поставщиком и покупателем стоимость товара включает в себя стоимость товара, НДС (при условии уплаты НДС поставщиком), стоимость тары и упаковки, а также стоимость установки товара на паллеты.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за товар производится на следующих условиях: 

- поставка товара оплачивается покупателем на условиях, зафиксированных в спецификации. В том случае, если документы не соответствуют требованиям пункта 3.2 договора, покупатель вправе, не оплачивать подлежащую к оплате оставшуюся денежную сумму, до момента предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов. При этом покупатель обязуется уведомить поставщика о несоответствии документов в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара путем вручения уведомления телефонограммой, факсом или посредством электронной почты (пункт 4.3.1.);

-  поставщик обязан в 2дневный срок с момента получения от покупателя уведомления о выявленных несоответствиях в представленных документах направить покупателю по электронной почте или факсимильной связью проекты исправленных документов, и после получения от покупателя соответствующего согласования по данным документам, направить в его адрес почтовым отправлением их оригиналы (пункт 4.3.2.).

В соответствии с условиями договора ответчиком выставлен счет на оплату №ТЗСиб03487 от 05.11.2015 на сумму 1 986 000 руб.

Истцом произведена оплата товара по договору №111 от 26.10.2015 по платежному поручению №2827 от 25.11.2015 на сумму 1 986 000 руб.

Как следует из иска и пояснений истца,  планируемый к поставке ответчиком товар оказался некачественным, не был принят истцом, возвращен поставщику (ответчику). Учитывая, что фактически товар не поставлен истцу, стороны пришли к соглашению о возврате оплаченной истцом суммы.

В качестве подтверждения частичного возврата ответчиком денежных средств истца (предоплаты за товар) в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 097 245 руб., в том числе: №1044 от 18.06.2018 на сумму 5 000 руб., №1026 от 15.06.2018 на сумму 5 000 руб., №1019 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., №935 от 01.06.2018 на сумму 5 000 руб., №915 от 30.05.2018 на сумму 5 000 руб., №622 от 11.04.2018 на сумму 5 000 руб., №613 от 10.04.2018 на сумму 5 000 руб., №607 от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб., №591 от 06.04.2018 на сумму 10 000 руб., №589 от 05.04.2018 на сумму 10 000 руб., №577 от 04.04.2018 на сумму 10 000 руб., №566 от 03.04.2018 на сумму 10 000 руб., №125 от 29.01.2018 на сумму 5 000 руб., №15 от 10.01.2018 на сумму 5 000 руб., №9 от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб., №1816 от 29.12.2017 на сумму 10 000 руб., №1800 от 28.12.2017 на сумму 10 000 руб., №1784 от 27.12.2017 на сумму 10 000 руб., №1773 от 26.12.2017 на сумму 10 000 руб., №1567 от 04.12.2017 на сумму 20 000 руб., №1559 от 01.12.2017 на сумму 30 000 руб., №630 от 19.05.2017 на сумму 20 000 руб., №559 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб., №524 от 28.04.2017 на сумму 10 000 руб., №14.04.2017 на сумму 20 000 руб., №430 от 07.04.2017 на сумму  20 000 руб., №383 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб., №380 от 29.03.2017 на сумму 20 000 руб., №368 от 28.03.2017 на сумму 20 000 руб., №360 от 27.03.2017 на сумму 20 000 руб., №254  от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб., №234 от 06.03.2017 на сумму 20 000 руб., №183 от 16.02.2017 на сумму 15 000 руб., №161 от 14.02.2017 на сумму 20 000 руб., №3 от 13.01.2017 на сумму 100 000 руб., №313 от 29.12.2016 на сумму 30 000 руб., №1255 от 20.12.2016 на сумму 70 000 руб., №798 от 02.09.2016 на сумму 25 000 руб., №494 от 09.06.2016 на сумму 2 234 руб., №346 от 27.04.2016 на сумму 213 240 руб., №323 от 19.04.2016 на сумму 92 950 руб., №315 от 15.04.2016 на сумму 40 226 руб., №295 от 14.04.2016 на сумму 43 780 руб., №289 от 13.04.2016 на сумму 26 465 руб., №286 от 12.04.2016 на сумму 8 350 руб.

В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «возврат денежных средств от реализации лука».

Письмом от 16.04.2018 №34 ответчик указал на наличие задолженности в размере 772 857 руб., обратился к истцу с предложением о ежемесячной оплате задолженности в размере не более 50 000 руб. в месяц с 01.05.2018 по 01.07.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 888 755 руб.

Письмом от 30.05.2018 №54 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией  от 06.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и невозврата денежных средств за не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему, из которых следует:

- условия договора поставки №111 от 26.10.2015 со стороны ответчика не были выполнены по вине истца, так как был возвращен товар-лук репчатый свежий. Изначально перед отправкой представитель покупателя осматривал товар путем случайной выборки, на что в соответствии с договором поставки №111 был составлен обоюдный акт №12 от 12.02.2016. Лук был в хорошем состоянии. В адрес истца были направлены две машины груженные луком по ТТН 2192 от 15.03.2016 и ТТН 2269 от 22.03.2016 по согласованной цене, указанной в Спецификации № 148. Истца не устроило качество лука изначально по ТТН 2192, товар был перенаправлен в адрес ответчика. Некачественность товара подтверждена актом экспертизы ООО «Прайд-А»;

- отправляя вторую автомашину по ТТН 2269 ответчик провел экспертизу в Торгово-промышленной палате РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» г.Красноярска, согласно заключению экспертизы № 015-05-00049 установлено, что отправляемый лук для продажи в торговой сети допускается. Истец вторую партию лука также не принял.  Истец подтвердил некачественность товара актом экспертизы, проведенной ООО «Прайд-А»;

- о проведении ООО «Прайд-А» экспертизы ответчик не был извещен, не был составлен Протокол отбора проб для проведения экспертизы;

- истец нарушил п.3.1. договора поставки № 111, в котором указано, что приемка по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7;

- 11.04.2016 стороны пришли к обоюдному соглашению к договору №111 от 26.10.2015г. об условиях выплаты вознаграждения в связи с приобретением товаров;

- ответчик не нарушил условия договора поставки, вовремя поставил качественный товар. Нарушение по приемки товара по качеству происходили со стороны истца, что влияло на качество лука.

В обоснование доводов, указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору поставки № 111, акты вознаграждения; акты осмотра-проверки качества; письмо № 19; акт экспертизы № 015-05-00049; протокол разногласий к договору поставки № 111.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к договору поставки №111 от 26.10.2016 стороны в пункте 1.1. установили порядок выплаты вознаграждения поставщику в связи с приобретением товара по специальной (фьючерской) цене.

Из пункта 2.1. дополнительного соглашения от 11.04.2016 следует, что  покупатель дал согласие поставщику на реализацию товара третьим лицам по цене (может быть ниже или выше) отличной от цены, согласованной в спецификации №148 от 26.10.15. к договору поставки № 111 от 26.10.2015.

Из содержания пункта 2.2. дополнительного соглашения от 11.04.2016 следует, что стороны взяли на себя взаимную ответственность распределить возникшую разницу между ценой реализации и ценой указанной в спецификации № 148 в равных долях, путем вознаграждения в размере установленном в Акте расчета суммы вознаграждения.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения от 11.04.2016 расчет суммы вознаграждения оформляется актом расчета суммы вознаграждения (акт). Акт вознаграждения с расчетом суммы подлежащей выплате поставщику составляется самим поставщиком ежемесячно и направляется покупателю. Покупатель не позднее 5 рабочих дней от даты получения акта обязан подписать акт и вернуть его поставщику или представить мотивированные возражения (при их наличии). Мотивированными возражениями признаются документы покупателя, подтверждающие ошибочность рассчитанных в акте сумм. В случае наличия мотивированных возражений стороны принимают меры к их урегулированию в 5дневный срок и согласованию сумм вознаграждения.

Из пункта 3.6. дополнительного соглашения от 11.04.2016 следует, что покупатель осуществляет выплату вознаграждения в полном объеме поставщику платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон выплата вознаграждения может быть произведена путем уменьшения задолженности поставщика перед покупателем, имеющейся на дату выплаты вознаграждения, на сумму предоставленного вознаграждения, а также в любой форме, которая не противоречит действующему законодательству РФ.

В материалы дела также представлен акт расчета суммы вознаграждения по дополнительному соглашению к договору поставки (приложение к доп.соглашению), согласно пункту 2 которого сумма вознаграждения выплачивается поставщиком путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком на сумму вознаграждения, указанного в пункте 1. Подписание акта подтверждает право покупателя произвести уменьшение платежей поставщику на сумму вознаграждения без оформления каких-либо  дополнительных документов; путем подписания суммы вознаграждения на расчетный счет покупателя.

Согласно акту сверки за период 26.11.2015 по 20.08.2018 подписанному в одностороннем порядке ответчиком, оплата за товар со стороны истца составила 1 986 000 руб. Ответчик оплатил в сумме 1 098 585 руб., сумма премии по актам вознаграждения составили 818 314 руб. 08 коп.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- истцом была произведена предоплата товара, согласно договора №111 от 26.10.2015, в размере 1 986 000 руб. Товар истцу не был поставлен, в связи с чем, стороны договорились о возврате внесенной предоплаты. На протяжении почти двух лет, ответчик периодически производил возврат денежных средств истцу, но нерегулярно и только после настоятельных напоминаний истца. В апреле 2018 года, после очередной претензии, от ответчика было получено письмо с подтверждением суммы долга и предложением о его погашении путем внесения денежных средств по графику. График впоследствии перестал соблюдаться, после чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд;

- представленные ответчиком дополнительное соглашение и акты расчета вознаграждения не могут быть приняты как документы, дающие возможность уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом, учитывая тот факт, что ответчик неоднократно в своих письмах подтверждал размер задолженности перед истцом, при этом не делая ссылку на дополнительное соглашение и акты расчета вознаграждения;

- смысл дополнительного соглашения очень сложен в своем понимании. Акты расчета суммы вознаграждения, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что истец, якобы приобрел товар у ответчика, а также, что вознаграждение выплачивает поставщик, т.е. ответчик должен выплатить истцу вознаграждение. Приобретение товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о получении товара истцом, не имеется. Невозможно говорить о том, что акты расчета вознаграждения носят правдивый характер. Более того, у истца, не получившего товар, не возникло права собственности и как следствие права распоряжаться данным товаром;

- согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы  за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров;

-  из позиции ответчика следует, что в реально сложившейся ситуации между сторонами спорных правоотношений должно было произойти дарение, что нормами ст. 575 ГК РФ запрещено. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В судебном заседании 30.11.2018 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята соответствующая подписка.

Допрошенный свидетель ФИО4, ранее являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь»,  подписавший дополнительное соглашение от 11.04.206, а также акты расчета суммы вознаграждения,  на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда пояснил, что в целях возврата ответчиком  денежных средств, перечисленных в счет подлежащего поставке товара, между сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с которым ответчик должен был  реализовать  товар, а вырученные средства возвратить истцу. Товар фактически истцом не получен. В адрес истца направлялись документы о реализации товара (лука) для того, чтобы истец знал по какой цене лук был реализован. Истец дал ответчику возможность реализовать товар, а денежные средства от реализации возвращать истцу в целях возврата полученного аванса, то есть истец отсрочил ответчику возврат аванса, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки №111 от 26.10.2015 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исковые требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и невозвратом в полном размере перечисленной истцом предоплаты за  товар (1 986 000 руб.). С учетом частичного возврата денежных средств, истец числит за ответчиком долг по возврату предоплаты в размере 888 755 руб.

Факт перечисления покупателем ответчику денежных средств на сумму 1 986 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2827 от 25.11.2015 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт неисполнения обязательства по поставке товара не оспорил, вместе с тем указал, что товар не был поставлен по вине истца, нарушившего условия договора по приемке товара. Также указал, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым ответчик должен был реализовывать товар, полученные денежные средства возвращать истцу, а истец в свою очередь должен был выплачивать вознаграждение путем подписания акта расчета суммы вознаграждения и тем самым уменьшить задолженность ответчика. 

Истец наличие вины в неисполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара не признал,  сославшись на акты экспертизы товара.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что товар истцом не принимался, фактически истцу не поставлен, возращен ответчику.  

С учетом данных обстоятельств, в рамках заявленных исковых требований довод ответчика о нарушении истцом условий договора по порядку приемки товара не имеет правового значения. Доводы ответчика о качестве товара несостоятельны в рамках рассмотрения настоящего иска с учетом отсутствия доказательств поставки товара и принятия товара истцом.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения к договору поставки от 11.04.2016 и акты расчета суммы вознаграждения, не опровергают факт неисполнения обязательства по возврату предоплаты.  

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия дополнительного соглашения к договору от 11.04.2016, суд приходит к выводу о наличии противоречивых условий соглашения.

Из содержания пункта 2.1. соглашения следует, что покупатель дает согласие поставщику на реализацию товара третьим лицам по ценам (может быть ниже или выше) отличной от цены, согласованной в спецификации №148 от 26.10.2015 к договору поставки №111 от 26.10.2015.

Однако, судом установлено, и следует из материалов дела, что товар истцу фактически передан не был, истцом не принимался, право собственности на товар к истцу не перешло (с учетом пункта 2.6. договора). Истец пояснил, что товар ответчику истцом для реализации не передавался. Иного судом не установлено, документально не подтверждено. 

Из содержания пункта 2.2. дополнительного соглашения  следует, что стороны берут на себя взаимную ответственность распределить возникшую разницу между ценой реализации и ценой указанной в спецификации в равных долях, путем вознаграждения в размере, установленном в акте суммы вознаграждения. Расчет суммы вознаграждения оформляется актом расчета суммы вознаграждения. Акт вознаграждения с расчетом суммы подлежащей выплате поставщику составляется самим поставщиком ежемесячно и направляется покупателю (п. 3.3. дополнительного соглашения). Покупатель осуществляет выплату вознаграждения в полном объеме поставщику платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон выплата вознаграждения может быть произведена путем уменьшения задолженности поставщика перед покупателем, имеющейся на дату выплаты вознаграждения, на сумму предоставленного вознаграждения, а также в любой форме, которая не противоречит действующему законодательству РФ (п. 3.6.).

В качестве приложения к дополнительному соглашению от 11.04.2016 приложена форма акта расчета суммы вознаграждения по дополнительному соглашению, из содержания которого следует, что сумма вознаграждения выплачивается поставщиком путем: уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком на сумму вознаграждения, указанного в п.1. (без уменьшения цен ранее поставленных товаров). Подписание настоящего акта подтверждает право покупателя произвести уменьшение платежей поставщику на сумму вознаграждения без оформления каких-либо дополнительных документов; путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет покупателя.

В указанной редакции акты, с указанием суммы вознаграждения, подписывались сторонами.

Однако, из содержания  дополнительного соглашения (п. 3.3., 3.6) усматривается обязанность покупателя по перечислению вознаграждения поставщику за реализацию товара, тогда как из актов, являющихся приложением к соглашению и подписанных сторонами,  следует о выплате вознаграждения поставщиком покупателю.

 Истец в ходе рассмотрения дела затруднился пояснить по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения и актов, а также обозначить, на что была направлена воля сторон при заключении дополнительного соглашения и подписании актов расчета суммы вознаграждения. 

Истец полагает, что смысл дополнительного соглашения противоречив, очень сложен в своем понимании; с учетом  изложенных  в соглашении условий, в том смысле, в котором соглашение трактует ответчик, между сторонами спорных правоотношений должно было произойти дарение, что нормами ст. 575 ГК РФ запрещено.

В судебном заседании 30.11.2018 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО4, являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» в период подписания дополнительного соглашения от 11.04.2016 и актов расчета суммы вознаграждения.

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в целях возврата ответчиком истцу денежных средств между сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с которым ответчик реализует товар, а вырученные средства передает истцу. Истец дал ответчику возможность реализовать товар, а денежные средства от реализации возвращать истцу в целях возврата полученного аванса, то есть истец отсрочил ответчику возврат аванса, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства.

Таким образом, с учетом противоречивости условий дополнительного соглашения, в совокупности с условиями актов расчета вознаграждения и фактически сложившимися отношениями между сторонами, исходя из пояснений сторон, свидетеля, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не находит подтвержденным факт освобождения ответчика от возврата предоплаты, перечисленной истцом в счет исполнения обязательства по договору поставки. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 888 755 руб. истцу не возвращены.

Доказательства поставки товара ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательств возврата предоплаты на спорную сумму 888 755 руб., в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом истечения срока действия договора поставки (31.12.2016 согласно пункту 8.6. договора), предъявлением истцом требования о возврате суммы предоплаты (претензия исх.№54 от 30.05.2018, иск), у ответчика отсутствует основания для удержания суммы предоплаты в заявленном истцом размере 888 755 руб. 

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательства возврата спорной суммы предоплаты, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму  (поставка товара, оказание услуг и т.д.) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы в размере 888 755 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 888 755 руб. задолженности, 17 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 418 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова