ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43361/17

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2017),

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу № А41-43361/17, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – управление) от 17.05.2017 № 310317/119/98 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Московской области определением от 10.08.2017 производство по делу прекратил, указав на неправильную квалификацию вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате мониторинга автомобильной дороги М-5 «Урал» с 19 по 160 км. в результате проверки на основании распоряжения от 24.03.2017 № 6991/3 сделан вывод о том, что на 135 км. слева переходно-скоростная полоса торможения не соответствует нормативным требованиям, а именно: общество осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС «ТНК») с примыканием к автомобильной дороге с переходно-скоростной полосой торможения, не соответствующей нормативным требованиям (длина 70 метров, отгон 70 метров с нормативами длины 100 метров, отгон 80 метров), с наличием застоя воды на обочине полосы торможения

В связи с этим управление 03.05.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.05.2017 вынесло постановление № 310317/119/98 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество, получив данное постановление 23.05.2017 по почте, 05.06.2017 оспорило его в судебном порядке. 

Прекращая производство по делу по результатам рассмотрения заявления общества, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию управлением вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая изложенное, при квалификации допущенных нарушений требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (непосредственное обеспечение безопасности дорожного движения или сохранности автомобильной дороги) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Требования ТР ТС 014/2011 (в том числе рассматриваемые в настоящем случае) по своему буквальному содержанию и смыслу являются требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению устранения помех в дорожном движении и обеспечению исключения угроз безопасности дорожного движения, поэтому квалификация таких требований только в качестве обеспечивающих сохранность автомобильных дорог и не имеющих отношения к сфере безопасности дорожного движения является необоснованной и ошибочной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений, к которым относятся и требования технических регламентов в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, несоблюдение обществом при исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ТР ТС 014/2011, образует правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов в сферах, не упомянутых в нормах Особенной части КоАП РФ, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таком положении выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое обществу, подлежит квалификации именно по статье 12.34 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 308-АД16-15150 по делу № А63-4732/16.

Более того, материалы административного дела не содержат доказательств несоответствия переходно-скоростной полосой торможения, не соответствующей нормативным требованиям. Управление не представило в материалы дела доказательства, применения измерительных устройств для установления длинны и широты переходно-скоростной полосой торможения.

Ссылка управления на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671 по делу № А60-54434/2016 в обоснование довода об ошибочности выводов суда о неправильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках дела № А60-54434/2016 в качестве события административного правонарушения обществу вменялось наличие на обследованной автомобильной дороге снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающих их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков, то есть нарушение требований к сохранности автомобильной дороги, а не требование к обеспечению безопасности дорожного движения, как в данном случае.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку оспариваемое обществом постановление содержит неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является ошибочным.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление общества об отмене постановления управления от 17.05.2017 № 310317/119/98 подлежало удовлетворению судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу № А41-43361/17 отменить.

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 17.05.2017 № 310317/119/98 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев