АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А33-32749/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска  

«Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 47,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 305 137,35 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2024 возбуждено производство по делу.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13А, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 15.05.2023г. № 137, был расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК» и выбрана управляющая организация МП «МУК Красноярская».  

Согласно принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13А, 15.05.2023 между собственниками помещений и МП «МУК Красноярская» был заключен договор управления многоквартирным домом № 13А № 137-СЗ, в силу которого управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать Код доступа к материалам дела -  

дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По решению общего собрания собственников указанного дома МП «МУК Красноярская» наделена полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» денежных средств, начисленных собственникам помещений для проведения текущего ремонта и не израсходованных ООО УК «ЖСК», а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 5).  

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о взыскании 7 305 137,35 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договора управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2023 г. переходящий остаток составляет (793 316,30 руб.).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  

всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 13а по ул. Тотмина в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации (ответчика) возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств в сумме 7 305 137,35 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  

происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13А, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 15.05.2023г. № 137, был расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК» и выбрана управляющая организация МП «МУК Красноярская».  

Согласно принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13А, 15.05.2023 между собственниками помещений и МП «МУК Красноярская» был заключен договор управления многоквартирным домом № 13А № 137-СЗ, в силу которого управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По решению общего собрания собственников указанного дома МП «МУК Красноярская» наделена полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» денежных средств, начисленных собственникам помещений для проведения текущего ремонта и не израсходованных ООО УК «ЖСК», а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 5).  

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.  

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 305137,35 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного следующим образом:  

Период 

Содержание и ТР МКД  

Использование общего имущества 

Выполне

Итого, руб.  

нные 

работы 

Площадь 

Тариф  

Сумма, руб. 

ООО 

ООО "ТТК-

ПАО 

ПАО 

"Северо- 

Связь" 

"Ростелеко

"Вымпел 

Западный" 

м" 

Ком" 

2016 

4377,9 

18,15  

599 786,42  

- 

- 

- 

- 

599 786,42  

2017 

4377,9 

18,15  

953 506,62  

- 

- 

- 

2 400,00  

955 906,62  

2018 

4377,9 

18,15  

953 506,62  

- 

- 

- 

3 600,00  

957 106,62  

2019 

4377,9 

18,15  

953 506,62  

- 

- 

1 941,94  

3 750,00  

959 198,56  

2020 

4377,9 

18,15  

953 506,62  

- 

- 

4 200,00  

4 200,00  

961 906,62  

2021 

4377,9 

18,15  

953 506,62  

- 

3 537,50 

4 200,00  

4 200,00  

965 444,12  

2022 

4377,9 

18,15  

953 506,62  

4 200,00  

4 200,00 

4 200,00  

4 200,00  

415 

1 386 

775,86 

082,48 

2023 

4377,9 

18,15 

476 753,31  

2 100,00  

2 100,00 

2 100,00  

2 100,00  

34 552,60

519 705,91 

Итого 

6 797 579,45 

6 300,00  

9 837,50 

16 641,94  

24 450,00  

7 305 

137,35 

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащение истец должен  

доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из отраженных в отчете сумм начислений и определение размера неосновательного обогащения расчетным путем неправомерно.  

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

Отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления своевременно размещены ответчиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.  

Определение истцом размера накоплений по многоквартирным домам расчетным способом, исходя из сведений о начисленных, а не фактически полученных денежных средствах является неправомерным.  

На основании представленных в материалы дела отчетов ответчика о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за 2016-2023 суд рассчитывает остаток полученных и не освоенных ответчиком денежных средств следующим образом: 415 311,58 руб. (получено за 2016 год) – 468 217,85 руб. (стоимость выполненных работ за 2016 год) + 896 692,38 руб. (получено за 2017 год) – 903 901,43 (стоимость выполненных работ за 2027 год) + 940 999,62 (получено за 2018 год) – 997 277,41 (стоимость выполненных работ за 2018 год) + 954 650,41 (получено за 2019 год) – 986 072,81 (стоимость выполненных работ за 2019 год) + 1 058 253,56 (получено за 2020 год) – 692 302,16 (стоимость выполненных работ за 2020 год) + 924 425 (получено за 2021 год) – 670 529,35 (стоимость выполненных работ за 2021 год) + 948 772,22 (получено за 2022 год) – 794 920,95 (стоимость выполненных работ за 2022 год без учета прочих  

расходов в размере 341 061,65 руб.) + 538 421,03 (получено за 2023 год) – 370 987,51 (стоимость выполненных работ за 2023 год без учета прочих расходов в размере 423 929,64 руб.) = 793 316,33 руб.  

Суд отмечает, что включение в отчет суммы прочих расходов за 2022-2023 год в размере 764 991,29 руб. противоречит части 1 статьи 44 ЖК РФ. Подобная формулировка («прочие») в отчете за 2022-2023 является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.  

Таким образом, согласно расчету суда, сумма переходящего остатка по спорному многоквартирному дому составила 793 316,33 руб.  

В силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.  

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.  

Вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств. Учитывая изложенное, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 793 316,33 руб. неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 7 305 137,35 руб. составляет 59 526 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 4433 от 09.11.2023.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований – 10,86%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 464,52 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 793 316,33 руб. неосновательного обогащения, 6 464,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова