701/2024-6440(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84843/2023

Дело № А40-78666/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таможенно-брокерский центр-клиент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу   № А40-78666/23,  

принятое по иску ООО "Таможенно-брокерский центр-клиент" к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, ФИО2 по доверенности от  25.03.2023,  

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,  

у с т а н о в и л:

ООО "Таможенно-брокерский центр-клиент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными пунктов  договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021, о взыскании денежных средств в размере 6 745 379,55 руб.  

Истец заявил об отказе от требования в части признания недействительными пунктов  договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021.  

 Решением арбитражного суда от 12.10.2023 производство по требованию о признании  недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021 прекращено; во взыскании денежных средств в размере 6 745 379,55 руб. отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для организации декларирования таможенного транзита в ОАО «РЖД» в январе 2021 года организован  и проведен открытый конкурс № 726/ОКЭ-ЦФТО/20 на право заключения договоров на совершение от имени и по поручению ответчика таможенных операций по декларированию  процедуры таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска.  

По его результатам с 01.03.2021 эту деятельность от имени ответчика на Московской,  Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных дорогах осуществлял таможенный представитель ООО «ТБЦ-Клиент» (истец) - договор от 20.02.2021 № 726ОКЭ-ЦФТО/20/2/1.  

В соответствии с п. 1.1.3 договора ООО «ТБЦ-Клиент» обязуется организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита в объеме не менее  73% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в регионе деятельности Московской, Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных  дорог за год, рассчитанном в количестве оформленных транзитных деклараций.  

По мнению ОАО «РЖД», данное обязательство ООО «ТБЦ-Клиент» не исполнено - ОАО «РЖД» произведен расчет доли охвата рынка услуг по таможенному декларированию  товаров (грузов) при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности Московской, Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных дорог с  01.03.2021 по 28.02.2022 и по его результатам определено, что ООО «ТБЦ-Клиент» обеспечено декларирование таможенной процедуры таможенного транзита в размере только  65.1125% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном  транспорте в указанных регионах.  

Истец добровольно оплатил штраф в связи с неисполнением им обязательства, предусмотренного п. 1.1.3 договора. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение обязательства, согласованного сторонами при заключении договора.  

По мнению истца, оплаченная сумма штрафа является неосновательным обогащением  ответчика. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ОАО «РЖД» сумма в размере  6 745 379,55 руб., уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку  получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.  

По обстоятельствам заключения договора по результатам торгов, суд установил, что  истец проявил явную заинтересованность и имел намерение стать победителем конкурса, заключить и исполнить договор на предусмотренных конкурсной документацией условиях.  Одним из критериев оценки и сопоставления заявок при определении победителя конкурса  726/ОКЭ-ЦФТО/20 установлен критерий «Доля охвата рынка за год». Начальная ставка по  критерию установлена в 60% (такой процент транзитных деклараций оформлен на обозначенных в лоте железных дорогах от имени ОАО «РЖД» в 2019 году).  

Предложение ООО «ТБЦ-Клиент» по данному критерию составило 73%. То есть истец, действуя в своей воле и в своем интересе, предложил ОАО «РЖД» охватить рынок  оформления транзитных деклараций в объеме 73% (другие участники предложили от 63 до  65 % охвата рынка). Ответчик указал, что объем охвата рынка и размер агентского вознаграждения, предложенные истцом, в совокупности позволили ему выиграть конкурс.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор не предусматривал обязанности истца осуществлять поиск клиентов для ОАО «РЖД»; уплата истцом  штрафа в пользу ОАО «РЖД», вопреки выводам суда, не носила добровольный характер;  ОАО «РЖД» своими действиями способствовало недостижению количественного критерия,  установленного договором; судом не установлена правомерность размера штрафа, полученного ОАО «РЖД».  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТБЦ-Клиент» добровольно оплатил  штраф в связи с неисполнением им обязательства, предусмотренного п. 1.1.3 договора.  

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе  в части размера неустойки за нарушение обязательства, согласованного сторонами при заключении договора. ООО «ТБЦ-Клиент» добровольно отказался от иска в части признания  договора недействительным.  

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой  страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты  должны проявлять разумную осмотрительность.  

ООО «ТБЦ-Клиент» свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь  субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на  себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в  том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

 Таким образом, для ОАО «РЖД» сумма в размере 6 745 379,55 руб., уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.  

Для организации работы по декларированию таможенной процедуры таможенного  транзита с привлечением таможенного представителя и оказания услуг участникам внешнеэкономической деятельности по таможенному декларированию товаров (грузов), помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в январе 2021 года в ОАО «РЖД»  проведен открытый конкурс в электронной форме № 726/ОКЭ-ЦФТО/20 на право заключения договоров на совершение от имени и по поручению ОАО «РЖД» таможенных операций  по декларированию процедуры таможенного транзита.  

Таким образом, договор с ООО «ТБЦ-Клиент» заключен по итогам конкурсных процедур.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что предложение истца о доле охвата  рынка позволило ему выиграть конкурс, то есть стало решающим фактором.  

Таким образом, после заключения договора по результатам конкурса на тех условиях,  которые предусмотрены документацией, истец, начав исполнять договор, фактически согласился с ним (ежемесячно получал агентское вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 792 от 31.03.2021; № 1067 от 30.04.2021; № 1419 от  31.05.2021; № 1691 от 30.06.2021; № 2131 от 31.07.2021; № 2438 от 31.08.2021; № 2762 от  30.09.2021; № 3223 от 31.10.2021; № 3536 от 30.11.2021; № 3945 от 31.12.2021; № 201 от  31.01.2022 и № 513 от 28.02.2022) и только после того, как ОАО «РЖД» начислена неустойка  и добровольно им оплачена, ООО «ТБЦ-Клиент» обратился в суд за защитой своего права.  

Признаков ничтожности условия договора, устанавливающие обязанность истца и ответственностью за неисполнение данной обязанности признаками ничтожности не обладают,  истцом в процессе производства по делу заявлено об отказе от требования о признании недействительными данных пунктов договора.  

Доводу апелляционной жалобы о том, что штраф начислен незаконно, так как возможность выполнить в полном объеме обязательства по договору поставлена в зависимость  от действий ОАО «РЖД» - дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Так, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора ООО «ТБЦ- Клиент» принял на себя обязательства совершить следующие действия:  

- помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ч.1 п.1.1.1  договора);  

- организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного  транзита для совершения действий, предусмотренных п. 1.1.1. договора в объеме не менее  73% от общего объема транзитных деклараций (п. 1.1.3 договора).  

Таким образом, условия договора предусматривают не только техническую работу  ООО «ТБЦ-Клиент» по помещению товаров, пересекающих границу РФ, под процедуру таможенного транзита. ОАО «РЖД» может это сделать самостоятельно.  

Договор заключался с целью расширить уже имеющийся рынок, привлечь новых клиентов и, тем самым, увеличить доходы. В связи с чем, для организации этой работы проведен  конкурс и привлечен компетентный, профессиональный, участник рынка. О необходимости  привлечения дополнительных объемов рынка ОАО «РЖД» неоднократно указывало, давая  разъяснения по конкурсной документации по запросам участников конкурса (разъяснения  представлены в материалы дела ООО «ТБЦ-Клиент»).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ОАО «РЖД» передать комплекты документов, предусмотренная п. 2.2. вытекает из обязанности ООО «ТБЦ-Клиент»  охватить рынок, а не наоборот. ОАО «РЖД», добросовестно, в рамках ст. 83 ТК ЕАЭС и п.  2.2.5 договора, предоставляло истцу комплекты документов, предусмотренные указанным  пунктом договора, а именно: все комплекты документов, в которых декларантом таможенной процедуры было заявлено ОАО «РЖД», либо документы, в которых отсутствовали сведения о декларанте (графа 3 или 25 железнодорожной транспортной накладной).  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

ООО «ТБЦ-Клиент» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, может и должно предполагать и оценивать возможность как положительных, так и отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Истец, зная  об обязанности по выплате неустойки в случае нарушения условий договора, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-78666/23 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Ю.Н. Кухаренко