СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6591/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А50-1641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей	 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заявителя ООО «ТМК-Энерго»:  Халдеев В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2017; 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю:  Гонцова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1641/2017

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН 1135907001570 ИНН 5907055699)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 302,

установил:

ООО «ТМК-Энерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 302 вынесенным Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции от 19.08.2016 № 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спектр».

05.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года заявленные требования общества «ТМК-Энерго» о взыскании судебных расходов удовлетворены в части; с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу ООО «ТМК-Энерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 836 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю  в пользу ООО «ТМК-Энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя 91 368 руб. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о явной несоразмерности и неразумности заявленной обществом суммы судебных расходов - 180 000 руб., позволяющие снизить ее до 110 000 руб.; по мнению общества суд произвольно в отсутствие доказательств снизил размер заявленной ко взысканию суммы, тогда как для снижения размера судебных издержек должны быть созданы соответствующие условия, например наличие в материалах дела достаточных доказательств чрезмерности или доказательств того, что сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги завышен; исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию 91 368 руб.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило: договор от 23.12.2016 заключенный между заявителем (заказчик) и Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представление и защиту интересов заказчика в налоговом споре при судебном обжаловании в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций решения от 19.08.2016, вынесенного по материалам проверки, проведенной ИФНС по Орджоникидзевскому району города Перми в отношении ООО «ТМК-Энерго», проверяемый период 2 квартал 2015 года (п. 1.1 договора). Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора. Цена услуг исполнителя по договору определена в сумме 180 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается копией платежного поручения от 26.12.2016 № 1413.

Таким образом, факт оплаты обществом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванных договоров, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, не согласившись с заявленным обществом размером судебных расходов, представила отзыв с указанием на чрезмерность заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представители заявителя занимали активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представляли свои доводы на возражения ответчика, доказательства, (так, представителями общества Халдеевым В.Г. и Косаревым С.Н. подготовлено и направлено заявление о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения от 19.08.2016 № 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письменные объяснения, представлены доказательства по делу, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда), принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (действующие на момент заключения договора от 23.12.2016), пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил заявленную сумму до 110 000 руб., и отнес на налоговый орган расходы по оплату услуг представителя в сумме 55836 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50,76%). 

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены категория спора, объем выполненной представителями работы по подготовке документов и представлению доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 . 

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч.1 ст.71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о  снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 110 000 руб. и  взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55836 руб. (50,76%) является обоснованным и справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу № А50-1641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов 

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева